Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019(2-8209/2018;)~М-5914/2018 2-8209/2018 М-5914/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-1628/19
г.Всеволожск
13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», АО Страховому обществу «Якорь» о взыскании солидарно денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 28 марта 2018 года между ней и туристической фирмой ООО «ФИО6» заключен договор оказания туристических услуг № 01143 по предоставлению туристической поездки на Кипр сроком с 13 мая 2018 года по 27 мая 2018 года(далее Договор). Согласно Договору, туроператором являлось ООО «Матрешка – Тур выездной туризм». Истец указала, что она произвела оплату по Договору в размере 137000 руб. Однако оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор ООО "Матрешка Тур выездной туризм" отказался от его предоставления и аннулировал тур. ООО «Туристическая фирма «ФИО7» вернула ей комиссионное вознаграждение в размере 13000 руб. ООО "Матрешка Тур выездной туризм" денежные средства ей не возвратило, АО Страховое Общество «Якорь», где застрахована ответственность туроператора, страховое возмещение ей не выплатило.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере 125 023 руб., неустойку в размере 103769, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ФИО8» 28 марта 2017 года заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в соответствии с заявкой на бронирование - тур по маршруту Санкт-Петербург - Кипр – Санкт-Петербург, срок поездки с 23 мая 2018 года по 27 мая 2018 года.

Туроператором по договору выступало ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 137 000 и была оплачена истцом в полном объеме.

При этом сумма в размере 13 000 руб. была удержана ООО «ФИО9» в качестве комиссии.

Истец указывает, что 4 мая 2018 года ей стало известно о том, что поездка не состоится, поскольку ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" аннулировало тур.

ООО «ФИО10» возвратило истцу уплаченную ей по договору сумму в размере 13000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ей туроператором возвращены не были.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 125 023 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 6 июля 2018 года (26 июня 2018 года +10 дней) по 10 сентября 2018 года (в пределах иска) в размере 82515, 18 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" не заявляло о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств суду не предоставляло.

В силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 125023 руб., неустойку в размере 82515, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108769, 09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5575, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья