Решение № 2-4567/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2887/2025~М-1926/2025

Дело № 2-4567/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, взыскании в порядке регресса расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, взыскании в порядке регресса расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между истцом и ответчиком. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому. Учитывая вышеизложенное, все начисления по оплате данного жилого помещения: расходы на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в виде отопления, обращения с твердыми коммунальными расходами должны оплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ раздельно в равных долях – ? начислений. Ответчик свои обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, не выполняет. Какое-либо соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу оплаты начислений на капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, не заключалось. Порядок оплаты за коммунальные услуги не определялся, поскольку какое-либо общение между стонами полностью исключено. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных коммунальных платежей и оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме. Фактическое местожительства ответчика истцу не известно. Не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от внесения платы за вывоз ТКО. Возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Это обусловлено, в том числе тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения, а потому в отношении обязательства по оплате данной услуги действует указанный выше принцип равной ответственности собственников. Следовательно, при сохранении ответчиком права пользования жилым помещением, он обязан наравне с истцом участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, представлявшихся на общедомовые нужды, а также начисленных от площади квартиры, количества зарегистрированных лиц. Согласно платежным документам, истцом понесены расходы по начислениям с октября 2022 года по декабрь 2024 года: на обращение с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 11 085,75 рублей; на отопление в общей сумме 102 642,36 рублей; на текущий ремонт и содержание жилья в общей сумме 121 467,09 рублей; на капитальный ремонт в общей сумме 17 027,82 рубля. Таким образом, всего истцом понесены расходы по оплате капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в виде обращения с твердыми коммунальными отходами, а также отопления по адресу: <адрес>, в общей сумме 252 223,02 рубля. В связи с чем, с ответчика в порядке регресса должно быть взыскано в пользу истца 1/2 понесенных расходов (равное доли в праве собственности), то есть 126 111,51 рубль. На основании изложенного, просит определить порядок и размер участия в оплате: капитального ремонта; содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обращения с твердыми коммунальными отходами; отопления, начисляемых по адресу: <адрес>, в размере ? доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО5 (ФИО8) ФИО11, разделив общий лицевой счет по указанной квартире на два отдельных лицевых счета. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 (ФИО8) ФИО11 в порядке регресса 1/2 доли понесенных расходов по оплате капитального ремонта; содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обращения с твердыми коммунальными отходами; отопления по адресу: <адрес> общей сумме 126 111 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены: АО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Региональная строительная компания», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», ФИО13, ФИО14, ФИО14, в лице законного представителя ФИО17 ФИО11.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно требований в последней редакции, истец просит: определить порядок и размер участия в оплате: капитального ремонта; содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обращения с твердыми коммунальными отходами; а также отопления, начисляемых по адресу: <адрес>, в размере 79/156 доли на ФИО1 и 77/156 доли на ФИО17 (ранее ФИО8) ФИО11. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО17 ФИО11 в порядке регресса понесенные расходы: по оплате капитального ремонта; содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обращения с твердыми коммунальными отходами, а также отопления в общей сумме 164 506 рублей 12 копеек; уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 378,74 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 784 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на услуги представителя в сумме 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО17 ФИО11 – ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 о разделе лицевых счетов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Дальневосточная энергетическая компания», представитель третьего лица ООО «Жилищная инициатива», представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания», представитель третьего лица НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО14, третье лицо ФИО14, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным адресам, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Об отложении рассмотрения дела стороны и лица, участвующие в деле не заявляли. Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в дополнениях к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - доля в праве 1/2; ФИО6 - доля в праве 1/2. <адрес> жилого помещения составляет 75,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: признать совместной собственностью ФИО1, ФИО6 следующее имущество: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 393 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-б; земельный участок с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, с/т «Железнодорожная больница», уч.22; автомобиль «Toyota RAV4», 1996 года выпуска, г.р.з.№. Произвести раздел указанного имущества следующим образом: Признать за ФИО13 право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО14 право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО14 право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 72/78 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 72/78 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО1, ФИО6 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 393 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> по 1/5 доли за каждым. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, с/т «Железнодорожная больница», уч.22; автомобиль «Toyota RAV4», 1996 года выпуска, г.р.з.№. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию в размере 457 946 руб.. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходу по оплате невзаимной оценки в размере 7 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб.. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, постановлено признать за ФИО1 право собственности на 75/156 долив праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 75/156 долив праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>;

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворены, постановлено: расторгнуть брак между ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) ФИО11 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовой записью №.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрено заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Подрезовой Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 75 рублей.

Согласно поквартирной карточке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Подрезова Алёна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебным актом, вступившим в законную силу определены доли собственников на <адрес> в <адрес>, так за ФИО1 и ФИО2 определены доли по 75/156 каждому, за ФИО13, ФИО14, ФИО14 определены доли по 1/78 на каждого. Таким образом, на долю детей приходится 3/78 доли, на долю бывших супругов приходится 75/78 долей.

В судебном заседании установлено, что истец готов оплачивать долю расходов по оплате капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества, обращения с ТКО, а также отопления за себя и совершеннолетних общих совместных детей: ФИО13, ФИО14.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против того, что ФИО2 будет оплачивать коммунальные расходы, приходящиеся на долю несовершеннолетнего собственника ФИО14.

Судом установлено, что собственникам <адрес> ФИО1, ФИО2 предоставляются коммунальные услуги.

При этом на спорное жилое помещение открыт один лицевой счет, квитанция выставляется собственникам спорного жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры по определению порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения вправе применительно к положениям статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать собственнику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом вышеуказанных норм права и наличия между сособственниками спора по порядку несения расходов по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, из искового заявления следует, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и формально с учетом совершеннолетних детей на истца ФИО1 приходится 79/156 площади квартиры, на ответчика ФИО2 с учетом несовершеннолетнего ребенка приходится 77/156 площади квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в следующих долях от общего размера оплаты: 79/156 доли на ФИО1, 77/156 доли на ФИО2

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, то суд в гражданском процессе не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу и в каком размере истцу следует определить денежную сумму, о взыскании которой им заявлено в иске.

Ранее заявленное требование о разделе общих лицевых счетов по указанной квартире на два отдельных счета, истец в уточненных исковых требованиях не поддержал, уменьшив требование в данной части, однако от указанного требования не отказался, поскольку такое требование является неимущественным требованием и не зависит от действий ответчика ФИО2, других ответчиков истец по делу не заявлял, то такое требование о разделе лицевых счетов на два отдельных счета удовлетворению к ответчику ФИО2 не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО17 ФИО11 в порядке регресса 77/156 доли понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в общей сумме 164 506 рублей 12 копеек, суд приходи к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт, оплату за обращение с ТКО в полном объеме производит истец. При том, что ФИО2 также является собственником 75/156 доли спорного жилого помещения.

Всего за период с октября 2022 года по сентябрь 2025 включительно ФИО1 внес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме – 164 506 рублей, что подтверждается квитанциями, платежными документами, выпиской из ПАО Сбербанк. Оплата состоит из следующих платежей:

- коммунальные расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. в сумме 5 302,21 руб., за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г. в сумме 9 627,95 руб., всего 14 930,16 руб., доля ответчика составит 77/156 – 7 369,37 руб. (14 930,16 х 77 / 156);

- расходы на отопление за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 47 105,79 руб., за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г. в размере 82 663,06 руб., всего 129 768,85 руб., доля ответчика составит 64 052,57 руб. (129 768,85 х 77 / 156);

- расходы на текущий ремонт и содержание жилья за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 59 758,51 руб., за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г. в размере 106 342,43 руб., всего 166 100,94 руб., доля ответчика составит 81 985,72 руб. (166 100,94 х 77 / 156);

- расходы на капитальный ремонт за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 8 198,58 руб., за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г. в размере 18 359,61 руб., всего 26 558,19 руб., доля ответчика составит 13 108,85 руб. (26 558,19 х 77 / 156).

Таким образом, произведя расчет платежей истца и приходящиеся 77/156 долей от вышеуказанных сумм на ответчика ФИО2, ее доля коммунальных платежей составит 166 516,51 руб. (7 369,37 +64 052,57 + 81 985,72 + 81 985,72 + 13 108,85), проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его выполненным с арифметическими ошибками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Следовательно, по требованиям о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как усматривалось из материалов дела, истец исполнил солидарную обязанность по оплате жилья, коммунальных услуг, других обязательных платежей, что подтверждалось представленными платежными документами.

Доказательства со стороны ответчика о том, что за спорный период у нее отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги, суду не предоставлены, так и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты данных платежей в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств незаконности начисления платы за коммунальные услуги за указанный период. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности вносить плату за коммунальные услуги в спорный период суду не представлено. Как не представлено доказательство, того что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества и потребитель коммунальных услуг обращался за перерасчетом начислений.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, ответчиком суду, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно материалам гражданского дела, все расходы по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества были понесены в полном объеме только ФИО1, при том, что ФИО2 также является собственником 75/156 доли спорной квартиры.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму за указанный в иске период с октября 2022 по сентябрь 2025 г. в размере 164 506,12 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, приходящиеся на долю ответчика, в порядке регресса, произведенные истцом по оплате коммунальных платежей в размере 164 506, 12 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем истцом такие расходы оплачивались самостоятельно и в полном объеме. Порядок и размер участия каждого собственника в несении расходов на коммунальные услуги был определен в настоящем гражданском деле.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченных своевременно денежных средств.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя по существу иск о взыскании денежного обязательства, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга.

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда вынесено решение суда, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежное обязательство возникло у ответчика именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в уточнениях к иску).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Правовым основанием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями либо бездействиями ответчика, а также о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.

Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, дополнительному акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанным истцу юридических услуг, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, обширную сложившуюся по делу практику, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма является разумной и соответствует тому объему работ, которая фактически проведена представителем истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не представлен в материалы дела, доверенность выдана сроком действия на 10 лет, что не исключает использование доверенности в дальнейшем.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представителем истцом подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 784 рублей, в том числе за требования, неимущественного характера, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4784 рублей (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.78).

Исковые требования истца были заявлены на сумму 237 884,86 руб., удовлетворены требования истца на сумму 164 506,12 руб., то есть на 69% от заявленной суммы (237 884,86 : 164 506,12 х 100), в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины за требования не имущественного характера в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 6060,96 руб. (11 784 – 3000 = 9 784 х 69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, взыскании в порядке регресса расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взыскании процентов, судебные расходы, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, по <адрес> в <адрес>, определив долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в размере 79/156 доли, долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в размере 77/156 доли.

Взыскать с ФИО17 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) денежные средства, в порядке регресса оплаченные за коммунальные услуги в размере 164 506 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО17 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму денежных средствха в порядке регресса оплаченных за коммунальные услуги в размере 164 506 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>