Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016 на сумму стоимости работ и материалов по устранению дефектов квартиры в размере 322 883 рублей, взыскании стоимости работ по устранению дефектов квартиры в размере 322 883 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016, взыскании убытков в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2016 между ФИО1 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, <адрес> №, объектом договора является квартира на № этаже № (строительный), общей площадью № кв.м. Истец обязательства по оплате цены договора в размере 2 688 000 рублей исполнила в полном объеме. 15.12.2017 квартира передана истцу по акту приема – передачи, в котором истцом указано на имеющиеся недостатки квартиры. За установление стоимости устранения дефектов квартиры истцом оплачено 8 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ о намерении ответчика произвести совместный с истцом осмотр квартиры, на который явился представитель ответчика ФИО4 без доверенности, пояснив, что у него нет инструментов и оборудования для проверки качества квартиры, предложил провести осмотр позже, о дате пообещал сообщить заранее, но до настоящего времени приглашений на осмотр истцу не поступало.

После ознакомления с заключением эксперта представитель уточнил исковые требования в части соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016 на сумму стоимости работ и материалов по устранению дефектов, взыскания стоимости работ по устранению дефектов квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016, уменьшив размер исковых требований до 106 568 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что установка в квартире истца металлических приборов отопления (радиаторов) вместо чугунных, как указано в ведомости отделки и инженерного оборудования в приложении № к договору, не привело к ухудшению качества квартиры, поскольку металлические приборы отопления имеют лучшие характеристики теплоотдачи и не уступают по надежности чугунным, представил дополнение к заключению эксперта в виде локальной сметы № без учета замены приборов отопления. В остальной части правильность и обоснованность выводов заключения эксперта подтвердил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между ФИО1 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, секция № кадастровый №, объектом договора является однокомнатная квартира на № этаже № (строительный), общей площадью № кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 12.08.2016 цена договора составляет 2 688 000 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за № от 23.08.2016 и за № от 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора от 12.08.2016 застройщик имеет право внести в дом и/или квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалетные по качеству строительные материалы, оборудование, при условии, что по завершении строительства Дом в целом и квартира в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 7.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если дом и/или квартира построен застройщиком с отступлением от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

15.12.2017 между ФИО1 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в лице директора ФИО6 подписан акт приема – передачи к договору участия в долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016, в котором истец указала, что имеются разногласия по пункту 8 договора, по качеству выполненных работ стен, потолка, приборов отопления.

12.12.2017 истец обратилась в ООО «Госприемка» с целью проверить качество и сравнить фактическое состояние помещения с условиями Договора от 12.08.2016.

Согласно дефектной ведомости от 12.12.2017 в результате осмотра выявлены следующие несоответствия объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, секция №, №

- отклонение стены более 12 мм на 2-х метровую рейку по штукатурке;

- отсутствует изоляция центральных труб ГВС и ХВС, применяются жесткое крепление труб;

- не завершены работы по оштукатуриванию стен в местах прохода центральных труб ГВС и ХВС;

- перепад между плитами перекрытия на потолке более 20 мм;

- установлены железные приборы отопления, вместо чугунных МС 140;

- наплывы, выступы на монолитной поверхности потолка;

- отклонение потолка по все квартире на 20 мм на всю длину;

- на ПВХ двери лоджии заделаны продухи;

- поврежден угол стены справа при выходе на лоджию;

- отклонение по горизонтали на пороге – выход на лоджию;

- оконные блоки не очищены от строительного мусора и пленки;

- имеется царапины на поверхности стеклопакетов;

- отсутствуют декоративные заглушки в местах установки рамных анкеров на всех ПВХ окнах;

- не обеспечивается герметичность заделки монтажных зазоров между витражных окон из ПВХ и оконных проемов стеновых конструкций лоджии;

- не произведена настройка фурнитуры, обеспечивающей легкое открывание и закрывание всех окон.

Локальным сметным расчетом № определена стоимость работ и материалов по устранению дефектов квартиры в размере 322 883, 40 рублей.

12.12.2017 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов с приложением дефектной ведомости осмотра квартиры.

22.01.2018 ответчик письмом за № сообщил, что для выявления недостатков, претензий к объекту долевого участия (квартире) и определения при необходимости срока их устранения, акт осмотра квартиры должен быть совместным участием Застройщика (уполномоченного представителя застройщика).

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из экспертного заключения ООО «СУДЭКС» за № следует что, вывод №: часть недостатков, указанных в дефектной ведомости ООО «Госприемка» имеются в <адрес> строительный №, расположенный в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Перечень недостатков:

Жилая комната:

- отклонение стен и перегородок от вертикали на всю высоту до 13 мм;

- установлены биметаллические приборы отопления вместо МС 140;

- наплывы и выступы на нижней поверхности монолитного перекрытия;

- загрязнение оконных блоков строительными смесями, пылью, защитная пленка ПВХ профилей не демонтирована;

- заполнение ПВХ окна (стеклопакет) имеет повреждения – царапины;

- створка ПВХ окна закрывается с усилием, требуется регулировка;

Кухня:

- отклонения стен и перегородок от вертикали на всю высоту до 13 мм;

- отклонение стен и перегородок от вертикали на всю высоту до 21 мм;

- не устроены гильзы в местах прохода труб канализации, ГВС и ХВС через перегородку;

- не оштукатурено место прохода труб канализации, ГВС и ХВС через перегородку;

- установлены биметаллические приборы отопления вместо МС 140;

- наплывы и выступы на нижней поверхности монолитного перекрытия (потолка);

- на ПВХ двери заделаны продухи;

- порог балконной двери выполнен с нарушением горизонтальности;

- загрязнение оконных блоков и балконной двери строительными смесями, пылью, защитная пленка ПВХ не демонтирована;

Коридор:

- отклонения стен и перегородок от вертикали на всю высоту до 12 мм;

- наплывы и выступы на нижней поверхности монолитного перекрытия (потолка);

Сан-узел:

- отклонения стен и перегородок от вертикали на всю высоту на 12 мм;

- не завершены штукатурные работы в местах прохода труб канализации, ГВС и ХВС;

- Наплывы и выступы на нижней поверхности монолитного перекрытия (потолка)

Балкон:

- Наплывы и выступы на нижней поверхности монолитного перекрытия (потолка);

- загрязнение оконных блоков строительными смесями, пылью. Защитная пленка ПВХ профилей не демонтирована;

- нарушена герметичность монтажных швов ПВХ конструкций.

Вывод №: в <адрес> (строительный 223), расположенной в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, часть строительных работ выполнена с недостатками и дефектами (отклонения от требований СП, ГОСТ, СНиП), нарушениями условий договора участия в долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016. Подробный перечень дополнительно выявленных дефектов и недостатков указан в ведомости дефектов, недостатков и нарушений условий договора, дополнительно выявленных (таблица №).

Вывод №: Дефекты и недостатки объекта следует относить к недостаткам строительного характера, в виду того, что их возникновение обусловлено некачественным, небрежным выполнением строительно-монтажных работ при строительстве и отделке. Способы устранения строительных дефектов и недостатков объекта имеют технологические отличия. Стоимость устранения строительных недостатков согласно перечня ведомости дефектов ООО «Госприемка» определена по состоянию на 27.04.2018 и составляет 105 768 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков согласно ведомости дефектов и недостатков дополнительно выявленных определена по состоянию на 27.04.2018 и составляет 800 рублей. Общая стоимость устранения строительных дефектов и недостатков выявленных экспертом на объекте экспертизы составляет 106 568 рублей.

Согласно Локальному сметному расчету на работы по устранению строительных дефектов и недостатков №, стоимость общестроительных работ составляет 800 рублей.

Согласно Локальному сметному расчету на работы по устранению строительных дефектов и недостатков №, стоимость общестроительных материалов, стоимость сантехнических работ составляет 97 805 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СУДЭКС» за № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «СУДЭКС» за №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 97 805 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016.

При этом, суд принимает во внимание локальный сметный расчет на работы по устранению строительных дефектов и недостатков №, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет 800 рублей, локальному сметный расчет на работы по устранению строительных дефектов и недостатков №, согласно которому стоимость общестроительных материалов, стоимость сантехнических работ составляет 97 805 рублей, поскольку установка в квартире истца металлических приборов отопления (радиаторов) вместо чугунных, как указано в ведомости отделки и инженерного оборудования в приложении № к договору, не привело к ухудшению качества квартиры

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 902, 50 рублей (97 805 рублей + 2 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера – после поступления заключения эксперта, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов от первоначальной цены иска.

Цена иска при его подаче составляла 322 883, 40 рублей, требования удовлетворены на сумму 97 805 рублей или 30,29 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 30,29 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 572,50 рублей (30,29 % от 25 000 рублей), расходы за установление стоимости устранения дефектов квартиры, которые суд признает судебными расходами, в размере 2 574,76 рублей (30,29% от 8 500 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 309, 310 ГК РФ 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 97 805 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве №/Ж от 12.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 902, 50 рублей, расходы на установление стоимости устранения дефектов квартиры в размере 2 574, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 572, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 434, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья М.З. Галлямов