Решение № 2-1838/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2248/2024~М-2156/2024

Копия

Гражданское дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк Москвы и ФИО2, в размере 599001 рубля 25 копеек; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода размере 250000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21980 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО Банк Москвы и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ОАО Банк Москвы (далее Банк) предоставило ФИО2 кредит в размере 909000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,40 процентов годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ФИО2, Банк обращался в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа (кредита), уплате причитающихся процентов за пользование займом (кредитом), а также иных сумм предусмотренных кредитным договором. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Банка удовлетворены; с ответчика взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 736845 рублей 85 копеек. Решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выписан исполнительный лист (бланк: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленный взыскателем к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы присужденные денежные средства в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего 258500 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1 на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 на них подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, заявленные истцом требования были уточнены: ИП ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194442,10 рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152598,34 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины на суммуе 19176 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, в просительной части уточненного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения и отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд по максимуму уменьшить размер процентов и неустойки, поскольку после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного производства, он не уклонялся от его исполнения; кредитору регулярно поступали выплаты, задолженность погашена в 2024 году; более того, когда ему была присуждена индексация денежных средств на сумму 244579,99 рубле. в 2025 году, им в кратчайшие сроки она была выплачена, при этом им были взяты в долг у родственников и знакомых денежные средства, которые нужно отдавать; в настоящий момент он несет траты на оплату коммунальных платежей, содержание двух детей; также он сам в настоящий момент проходит обучение на платной основе, производит ежемесячные выплаты своей гражданской супруги в размере 25000-28000 рублей, материально помогает своей маме и сестре, которую в августе 2025 года сбили на пешеходном переходе, в результате чего она получила травмы, о чем им представлены соответствующие документы, просит учесть, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, просит о применении ст. 333 ГК РФ (возражения и отзыв приобщены).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора: с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 736845 рублей 85 копеек и состояла из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 608719 рублей 13 копеек; суммы процентов по просроченной задолженности в размере 109203 рублей 23 копеек; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 18923 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10568 рублей 46 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.10. 2018 года.

По делу выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращалась в Егорьевский городской суд с заявлением о замене стороны истца/взыскателя по гражданскому делу №.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН: №). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме, вследствие чего исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1, с учетом уточнения по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194442,10 рублей и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152598,34 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом (кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194442,10 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера процентов суд не находит.

Ответчик ФИО2 просит суд по максимуму уменьшить размер неустойки (пени), т.к. неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям, при этом учесть, что уже с него взыскана по гражданскому делу № индексация денежных средств на сумму 244579,99 руб., которая в 2025 году, в кратчайшие сроки, им была выплачена и он находится в тяжелом материальном положении: его заработная плата составляет около 100000 рублей, он несет траты на оплату коммунальных платежей и кредитных и заемных обязательств, содержание двух детей, один из которых учится на очной форме обучения в ВУЗе, проходит обучение на платной основе, производит ежемесячные выплаты своей гражданской супруги в размере 25000-28000 рублей, материально помогает своей маме и попавшей в ДТП сестре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращалась по гражданскому делу № в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 было удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 244579 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации присужденных решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные с ФИО2 указанные денежные средства им истцу уплачены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ФИО2, с 152598,34 рублей до 52598,34 рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд и по подаче жалоб на судебные акты ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина на сумму 19176 рублей, подтвержденная документально. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею гос.пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8411 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, нестойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: №) проценты за пользование займом (кредитом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194442,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52598,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8411 рублей, а всего взыскать 255451 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10765 рублей, отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Сумкина