Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-897/2019

Дело № 2-897/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Даниловой А.А.

19 февраля 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №... и водителя ---, управлявшего автомобилем «БМВ 525I», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП был признан водитель --- В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 5000 рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере 39200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8300 рублей. Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 59428 рублей, с "."..г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» --- в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение Волжского городского суда от "."..г. исполнено ответчиком в полном объеме "."..г., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиль марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком "."..г..

Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 5000 рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере 39200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. указанное решение оставлено без изменения.

"."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 59428 рублей за период с "."..г. по "."..г., то есть за 358 дней, а также за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в судебном заседании установлено, что решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме "."..г..

В связи с чем, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 16 600 рублей (страховое возмещение) х 1% х 184 дня (с "."..г. по "."..г.) = 30 544 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК«Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко