Решение № 2-2193/2024 2-2193/2024~М-1370/2024 М-1370/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2193/2024

Дело №... Копия

(УИД №...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 17 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой Л.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что (дата) в 16.13 часов по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, гос. номер №..., под управлением ФИО6, и ВАЗ-2110, гос. номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 278 100 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало. Определением суда по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 382 800 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12070 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что взыскание в солидарном порядке предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В предварительном судебном заседании пояснили, что являются супругами, ведут совместное хозяйство, у водителя полиса ОСАГО и водительского удостоверения не было, автомобиль приобретали на совместные денежные средства, на момент ДТП не успели постановить его на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16:13 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ с г/н №... регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Рено Сандеро с г/н №... регион под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 51).

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро с г/н №... регион причинены механические повреждения: левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> (л.д. 51).

Согласно сведениям Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) на момент ДТП собственником транспортного средства Рено Сандеро с г/н №... регион являлась ФИО4, автомобиля ВАЗ 21101 с г/н №... ФИО7 (л.д. 78).

Сотруднику ДПС водителем ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101 с г/н №... регион от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО3 (л.д. 58), суду ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО5 (л.д. 183).

У ФИО5 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Протоколом <АДРЕС> от (дата) установлено, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе с выключенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60), при этом, ФИО5 собственноручно сделана запись о том, что ТС управлял самостоятельно, с нарушением согласен.

Протоколом <АДРЕС> от (дата) установлено, что водитель ФИО5 управлял ТС, не имея права его управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 62), при этом им собственноручно сделана запись о том, что ТС управлял самостоятельно, с нарушением согласен.

Протоколом <АДРЕС> от (дата) установлено, что водитель ФИО5 управлял ТС ВАЗ 2110 г/н №... являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 27 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 63), в протоколе имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что ТС управлял самостоятельно, с нарушением согласен.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которая им не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6, согласно которым в районе <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2110 с г/н №... при совершении обгона ТС Рено Сандеро с г/н №... под управлением водителя ФИО6 без указания левого поворота, в результате произошло столкновение ТС, после этого водитель ФИО5 оставил место ДТП (ушел домой), где употребил алкоголь, и вернулся после приезда сотрудников ДПС (л.д. 54, 64-65).

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №...-А/24 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO с г/н №... регион без учета износа составляет 278100 рублей (л.д. 12-25).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» ФИО8 (л.д. 114-115, 116-119).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-Sandero, с г/н №... без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 382800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-Sandero, с г/н №... без учета износа на дату ДТП (дата) составляет 279000 рублей (л.д. 142-157).

Заключение судебной экспертизы является наиболее полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость ущерба именно исходя из заключения судебной экспертизы.

Вина в ДТП сторонами не оспаривается, размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т.е. автомобиль ВАЗ 2110 с г/н №... на момент ДТП ((дата)) являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО3.

Соответственно, п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При этом сведений то, что автомобиль ВАЗ 2110 с г/н №... на момент ДТП ((дата)) выбыл из пользования супругов либо ФИО3 была против пользования ФИО5 транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, суд считает, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110 с г/н №... являлся совместной собственностью, в том числе, ФИО5, что подтверждается также подлинником договора купли-продажи ТС от (дата), представленным в суд.

При этом суд находит доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков солидарно несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП, являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 382800 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 4), расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от (дата), актом приема-передачи работ от (дата), квитанцией №... на сумму 5000 рублей (л.д. 27, 28, 29).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском (дата) с требованиями на сумму 278100 рублей госпошлина составила и оплачена истцом в размере 5891 рубль. Впоследствии, (дата) истцом были увеличены требования на 104700 (382800-278100). Доплате подлежала госпошлина в сумме 4 141 рубль. Общий размер госпошлины, подлежащий оплате, составил 10 122 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, итого в сумме 15122 рубля. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382800 рублей, судебные расходы в сумме 15122 рубля.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.