Апелляционное определение № 02-1649/2025 02-1649/2025(02-18534/2024)~М-13424/2024 02-18534/2024 33-53299/2025 М-13424/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1649/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1649/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53299/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-019627-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Сергеевич к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу фио Сергеевич (паспортные данные ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, неустойку за период с 01.11.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.03.2023 года между сторонами был заключен договор № ОСТ-3/11.3/75-583923401И участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил суду уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 года между сторонами был заключен договор № ОСТ-3/11.3/75-583923401И участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 146 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.

23.11.2023 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения установлено, что в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отметив, что выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, но не более сумма

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга, суд первой инстанции руководствовался п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 года, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга сумма, но не более сумма

По условиям п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта участнику определен 30.10.2023 года.

Объект был передан истцу по передаточному акту 23.12.2023 года.

Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.11.2023 года по 23.12.2023 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 53 (количество дней просрочки с 01.11.2023 по 23.12.2023 г.) * 7,5 % / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Поскольку претензия об урегулировании спора в досудебном порядке была направлена истцом ответчику в период моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и неустойки, поскольку судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене и изменению в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений муда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по настоящему делу после 01.01.2025 года подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составила сумма, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков объекта, не может превышать сумма

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков объекта, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Соответственно, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков устранения таких недостатков, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в остальной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков – изменить, в части взыскания неустойки – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу фио Сергеевича в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма

В удовлетворении исковых требований фио Сергеевича к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: