Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/2019 мотивированное
решение составлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля .... ..... <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО2 ее автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно заключению независимого оценщика ИП П.В.Б. стоимость причиненного ущерба составила в размере 487000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 487000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на проезд к месту проведения оценки в размере 3003 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб. Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 25000 руб.; также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с иском полностью согласны. Пояснили, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находящего требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на ....», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей принадлежащим ей автомобилем ...., и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ...., принадлежащим ФИО3 (л.д.112, 113).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановление .... городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.114-117, 120-122), кроме того, не оспаривается в ходе судебного заседания самим ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая, что субъектом ответственности за причинение материального вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по требованиям материального характера является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности - автомобиля ...., поскольку он в установленном порядке право владения автомобилем ФИО2 не передал, сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 заключила договор с ИП П.В.Б. на проведение оценки от <дд.мм.гггг>. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 11-19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся <дд.мм.гггг>, ответчики ФИО2 и ФИО3 уведомлялись посредством почтовой связи, однако на осмотр не явились. ФИО1 понесла расходы на услуги почты в размере 1040 руб. (л.д.20, 21-22), также понесла расходы на проезд к месту проведения оценки в размере 3003 руб. (л.д.108, 109). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 1353360,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 815748,00 руб., рыночная стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 487000 руб. (л.д. 23-107).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 487000 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Кроме того, на услуги эвакуатора истец понесла расходы в размере 10000 рублей (л.д.110,111). Поскольку расходы на услуги эвакуатора являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, то они также относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 487000 рублей, убытки в размере 24043 рубля (10000 + 1040 + 3003 + 10000).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного, подтверждается материалами дела (л.д.123-125).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, период прохождения лечения, обстоятельства, при которых причинен вред.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2, как с причинителя морального вреда. В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в размере 8310,43 руб., с ФИО2 в размере 300 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом категории спора, объема заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Всего в пользу истца следует взыскать судебные расходы: с ответчика ФИО3 в размере 13310,43 руб., с ответчика ФИО2 – 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, убытки в размере 24043 (двадцать четыре тысячи сорок три) рубля, судебные расходы в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина