Решение № 2А-3695/2020 2А-703/2021 2А-703/2021(2А-3695/2020;)~М-2852/2020 М-2852/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3695/2020

Дело № 2а-703/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-003934-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о признании действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о признании действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивировав тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 02-994/60/2017 от 15 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. 25 сентября 2017 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 сентября 2017 года. 08 апреля 2018 года ФИО2 умер. Наследником умершего по закону является несовершеннолетний ФИО2. Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска произведена замена должника ФИО2 на несовершеннолетнего Замяткина Данила Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО1. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска произведена замена стороны исполнительного производства на ФИО1 на всю сумму долга 78 734 руб. 68 коп., исполнительный сбор 6 960 руб. 83 коп. без всякого учета стоимости перешедшего к наследнику имущества, копия которого получена ФИО1 14 сентября 2020 года. Наследник не получал у нотариуса свидетельство о наследство, поскольку место нахождение зарегистрированных на наследодателя трех транспортных средств неизвестно, на счетах, открытых в Сбербанке, денежные средства отсутствуют. Полагает, что судебный пристав – исполнитель незаконно определил меру ответственности правопреемника в полном размере обязательств стороны, которую заменил, поскольку судебный пристав – исполнитель был обязан осуществить розыск имущества первоначального должника, провести его оценку и соотнести стоимость наследуемого имущества и сумму долга, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о замене должника его правопреемником, вынесенного 16 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года к участию в дело привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, а также в качестве заинтересованных лиц ПАО «Траст», ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27 августа 2020 года, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения по административному иску, указывая, что судебный пристав – исполнитель должен был постановить меру ответственности правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для целей чего сначала определить перешедшее имущество, а затем его стоимость. Исполняя обжалуемое постановление судебный пристав исполнитель арестовала расчетные счета административного истца и обратила взыскание на всю сумму долга 78 734 руб. 68 коп., исполнительский сбор 6 960 руб. 83 коп. без учета стоимости перешедшего к наследнику имущества. В связи с наложением ареста административному истцу причинен ущерб в виде невозможности распоряжаться своим расчетным счетом, пользоваться денежными средствами, рассчитываться с третьими лицами.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25 сентября 2017 года на основании поступившего исполнительного документа № 2-994/2017 от 28 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 99 440 руб. 37 коп. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС». 08 апреля 2018 года ФИО2 умер, открылось наследственное дело № года на имущество ФИО2 в виде транспортных средств - автомобили Toyota Tow Аce, 1984 года выпуска; ВАЗ2101, 1974 года выпуска; ВАЗ21102, 1998 года выпуска, права на банковские вклады с причитающимися процентами и права на банковский счет в ПАО «Сбербанк», за принятием которого обратился сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1 12 марта 2020 года по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО2 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, на основании которого 16 апреля 2020 года ею было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ФИО1 и направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ 66003746034298). Согласно интернет сайтов avito.ru и auto.drom.ru предварительная стоимость аналогичных автотранспортных средств приблизительно составляет 250 000 руб. 00 коп., что значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству №, в связи с чем просила отказать административному истцу в удовлетворении ее административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения с данным административным иском в суд, также указывая, что административным истцом не представлены судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска доказательства о размере перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО2, полномочий на установление состава и размера перешедшего к наследнику имущества не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТРАСТ» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указывает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства произведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, исполнительных документов, а также требования, предъявляемые к судебным актам, исполнительным документам.

Задачами исполнительного производства исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение его обязательств, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязанность по выплате взыскателю долга переходит к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-994/2017 от 15 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 февраля 2018 года за период с 02 февраля 2008 года по 04 августа 2017 года в размере 97 872 руб. 37 коп.

25 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 на основании предъявленного 20 сентября 2017 года представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО9, действующим на основании доверенности № от 20 марта 2017 года, вышеуказанного судебного приказа №2-994/2017 от 15 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № от 25 сентября 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на сумму 99 440 руб. 37 коп.

11 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 13 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

08 апреля 2018 года ФИО2 умер, актовая запись о смерти №, что подтверждается справкой о смерти №, выданной территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска 11 апреля 2018 года.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 13 августа 2019 года направлен запрос нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО10 о предоставлении сведений о наличии /отсутствии/ наследников ФИО2.

21 августа 2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 13 августа 2019 года направлены сведения о том, что в ее (нотариуса) производстве находится наследственное дело № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит:

- автомобиль Toyota Townace, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует;

- автомобиль ВАЗ 2102, 1998 года выпуска, идентификационный номер №;

- права на банковские вклады с причитающимися процентами, размещенные на счетах № и права на банковский счет № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), сведения об уведомлениях в отношении ФИО2 отсутствует.

06 сентября 2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 04 сентября 2019 года сообщено, что 26 сентября 2018 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 Заявления о вступлении в наследство от иных лиц не поступало. Сведениями о лицах, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не располагает.

Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года, произведена замена должника ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

16 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 марта 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 года вынесено постановление о замене должника ФИО2 его правопреемником ФИО1

По состоянию на 16 апреля 2020 года задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 734 руб. 68 коп., что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5

Копия данного постановления была направлена ФИО1 20 апреля 2020 года заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 66003746034298, получен ФИО1 21 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003746034298.

10 ноября 2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 направила нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО10 запрос о предоставлении сведений об оценке стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, в ответ на который 04 декабря 2020 года представлен ответ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 о том, что сведения о стоимости наследственного имущества: автомобили Toyota Townace, 1984 года выпуска, ВАЗ 2102, 1998 года выпуска, ВАЗ 2101, 1974 года выпуска, в наследственном деле отсутствуют. Права на банковские вклады с причитающимися процентами, размещенные на счетах в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» в размере 2 488 руб. 88 коп.

Кроме того, из представленных судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 сведений с интернет сайтов avito.ru и auto.drom.ru предварительная стоимость аналогичных автотранспортных средств Toyota Townace, 1984 года выпуска, ВАЗ 2102, 1998 года выпуска, ВАЗ 2101, 1974 года выпуска приблизительно составляет 250 000 руб. 00 коп., что превышает размер неисполненных обязательств по спорному исполнительному производству.

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также то, что размер наследственного имущества превышает стоимость размера задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни административным истцом, ни ее представителем не представлены сведения о размере и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, суд находит требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 законными и обоснованными, определяя размер задолженности по исполнительному производству в размере 78 734 руб. 68 коп.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом неправомерно произведена замена должника на сумму долга 78 734 руб. 68 коп., суд считает несостоятельными, поскольку размер наследственного имущества в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска заявления о процессуальном правопреемстве должника состав и размер наследственного имущества ФИО2 не устанавливался, и как следствие правопреемство наследника определено без учета размера долгов наследодателя, состава и стоимости наследственного имущества. Данное определение ФИО1 не оспаривалось.

Более того, доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что место нахождения транспортных средств Toyota Townace, 1984 года выпуска, ВАЗ 2102, 1998 года выпуска, ВАЗ 2101, 1974 года выпуска, которые входят в состав наследства ФИО2, им неизвестно, таковое у них отсутствует, в связи с чем ими не было получено свидетельство о принятии наследства, суд не может принять во внимание, поскольку таковое не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как ФИО2 принял все имущество, открывшееся после смерти ФИО2, доказательств того, что данные транспортные средства выбыли из владения наследодателя ФИО2 до его смерти, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ни суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что им в период ведения исполнительного производства предпринимались должные меры, предусмотренные законодательством по установлению имущества умершего должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в сроки, установленные в ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что для признания действий административных ответчиков незаконным обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону обжалуемого ответа и нарушение прав и законных интересов административного истца, а также то, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, не предоставил доказательств того, что размер перешедшего наследственного имущества менее суммы неисполненного обязательства наследодателя по исполнительному производству №-ИП от 25 сентября 2017 года, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 16 апреля 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве 59195/17/24010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что оспариваемое постановление направлено законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 20 апреля 2021 года заказной корреспонденцией, что подтверждается списком №190 от 20 апреля 2020 года (идентификационный №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003746034298 данное постановление получено ФИО1 21 мая 2020 года.

Однако, с данным административным иском ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась лишь 24 сентября 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления как при подаче административного иска в суд, так и в судебном заседании не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16 апреля 2020 года о замене стороны (должника) исполнительного производства № от 25 сентября 2017 года его правопреемником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова