Апелляционное постановление № 22-3024/2037 22К-3024/2019 22К-37/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/10-О7/2019

Судья Крюкова С.М. Дело № 22-3024/37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а также возбудить по его заявлению уголовное дело по факту совершения противоправных действий сотрудниками СУ СК России по Воронежской области следователей Россошанского МСО ФИО3, ФИО4 и старшего следователя криминалиста ФИО5, которые сфабриковали в отношении него доказательства по уголовному делу, а также «выбили» из него признание в якобы совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении от 16.10.2019 не указано по какой причине судом были отвергнуты одни доводы и не дана оценка другим, заявленным ходатайствам и заявлению осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания, что запротоколировано по средствам аудио протоколирования судебного заседания. Считает, данные действия суда незаконными и необоснованными, причинившими ущерб его Конституционным правам и свободам, а также затрудняющими ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить и назначить рассмотрение жалобы составом Воронежского областного суда в качестве суда первой инстанции по причине явной заинтересованности некоторых должностных лиц Россошанского районного суда Воронежской области, а также прокуратуры Ольховатского района Воронежской области в исходе рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ольховатского района Воронежской области Костяев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Воронежского областного суда от 24.12.2019 о назначении заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании отказано. Копия данного постановления получена ФИО1 27.12.2019. Дополнений к апелляционной жалобе от него не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017, по п. «а» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 в жалобе фактически оспаривает обстоятельства, которые ранее исследовались в ходе судебного разбирательства уголовного дела и легли в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу, высказывает несогласие и фактически оспаривает приведенные в приговоре доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 20109 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Постановление суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопросы, связанные с иной оценкой доказательств по его уголовному делу, он вправе поставить перед судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы установлено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителем доводы о личной заинтересованности судьи, прокурора в исходе дела не нашли своего объективного подтверждения. Более того, до принятия итогового решения по рассматриваемой жалобе, заинтересованности в исходе дела не усматривалось и заявителем, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны заявлений об отводе.

Вопреки утверждению заявителя, постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева