Решение № 02-1404/2025 02-8809/2024 2-1404/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>), ФИО2 (водительское удостоверение: АА 065611) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 14 марта 2023г. по 05 февраля 2024г. в размере сумма, признании права на взыскание неустойки с 06 февраля 2024г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскании с ФИО2 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 19 февраля 2023г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 19.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2023 произведен осмотр транспортного средства и указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа. Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатил, направлено на ремонт выдано не было, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения истцу не выдан. 12.05.2023 ответчик сообщил о том, что между сторонами не было заключено соглашение относительно изменения формы осуществления страховой выплаты, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, вместо проведения ремонта транспортного средства. Истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения, которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел оценку, согласно которому стоимость составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, а также указал на то, что между сторонами не было достигнуто согласие относительно изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком было выдано направление на ремонт, которое направлено истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. К236УР750, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, г.р.з. Е613РХ777, под управлением водителя фиоХ, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик фио полностью признал свою вину в произошедшем. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В момент ДТП автомобиль Хендай Соната, г.р.з. К236УР750 был застрахован у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0247809934.

20 февраля 2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, 07 марта 2023г. СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ГК Финист (ООО «Элеганс Авто») по адресу: адрес, ФИО4 Роща д. 7А, стр.1, по тем основаниям, что между сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, однако, истцом автомобиль на СТОА представлен не был.

09.03.2023 в адрес истца направлено направление на ремонт, что подтверждается представленными ответчиком документами, доводы представителя истца о том, что истец не получал направление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также представитель истца в судебном заседании подтвердила то, что истцу приходило сообщение о выдаче направления, за повторным получением направления после истечения срока истец не обращался.

02 мая 2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном выводами экспертного заключения ООО «Независимое Автоэкспертное Бюро» № ЭА-036/23, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная по Единой методике, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

12 мая 2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке и размерах, запрашиваемых истцом.

14 августа 2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-23-106199/8020-003 от 25 октября 2023г. прекращено рассмотрение обращения фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с использованием поврежденного транспортного средства в качестве такси.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что между сторонами в установленном законом порядке не было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как одностороннее волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, таким соглашением не является, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать истцу направление на ремонт на СТОА, что было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Тот факт, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах и учитывая, что направление на ремонт на СТОА, при отсутствии подписанного между сторонами соглашения о выплате денежных средств, было выдано истцу в предусмотренный действующим законодательством срок, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, а потому исковые требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также производные от них требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» бремени по их компенсации истцу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от размера, заявленного истцом ко взысканию, суд приходит к выводу с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в рамках заявленных истцом требований в сумме сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком ФИО2 морального вреда, в то время, как исходя из сложившихся правоотношений сторон, нарушение имущественных прав истца само по себе к таким доказательствам не относится, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.07.2025.

Судья И.Ю. Белова