Определение № 2-858/2017 2-858/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-858/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

03 апреля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2017 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к "Сбербанк России" (далее ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель БМВ Х6 XDRIVE 351, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, прекращении залога транспортного средства: марка, модель БМВ Х6 XDRIVE 351,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (далее спорное транспортное средство), принадлежащий на праве собственности истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно условий договора покупатель приобретает на возмездной основе транспортное средство: марка, модель БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства выяснилось, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору. Заемщиком по кредитному договору и залогодателем является ФИО5

Далее истец указала, что при покупке спорного транспортного средства ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец гарантировал, что до подписания автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц и под арестом не состоит. При постановке на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. Продавцом был передан покупателю подлинник паспорта транспортного средства №, в особых отметках указано, что ПТС выдан взамен предыдущего, продавец объяснил это тем, что в старом ПТС закончились места для регистрации новых собственников, отметок о том, что ПТС является дубликатом нет. Так же истцу стало известно о том, что с момента передачи транспортного средства в залог автомобиль был продан и беспрепятственно перерегистрирован 4 раз. Истец полагает, что покупатель предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 данной статьи, пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона и указала поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Далее истец сослалась на п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” и указала, что она является добросовестным приобретателем, не знала и при разумных мерах осмотрительности не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала оставить исковые требования без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела, назначенному к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов извещалась судом заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела. Более того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истец, дважды извещалась судом заказной корреспонденцией о дате рассмотрения дела, повторно не явилась в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова