Решение № 2-800/2018 2-800/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело № 2-800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, действующему на основании доверенности от 11.01.2018,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности. Будучи не согласным, он обратился за юридической помощью по составлению жалобы на данное постановление. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении его жалоба была удовлетворена в полном объеме, постановление о привлечении его к административной ответственности признано незаконным и отменено. Фактически он незаконно был привлечен к административной ответственности. Для него привлечение к административной ответственности немного отличается от привлечения к уголовной ответственности. Единственное отличие – это чуть меньше общественная опасность данного деяния. Фактически он был незаконно осужден и обвинен. Он человек очень законопослушный и незаконное привлечение его к административной ответственности затронуло его до глубины души. Он не мог спать и вести привычный образ жизни, он нервничал, болела голова и от душевного волнения тряслись руки. Он стал срываться на своих родных и близких. Ему пришлось принимать лекарства, такие как валериана и ново-пассит, чтобы успокоиться. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с обжалованием постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении него в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при составлении соглашения об оказании юридических услуг были допущены опечатки в датах, неверно указано: дата обжалуемого постановления, вместо 24.04.2018, указано 07.06.2018; дата заключения соглашения, вместо 26.04.2018, указано 30.05.2018. Также в соглашении неверно указано, что составляется жалоба на решение суда, он обращался к юристу за составлением жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 24.04.2018. Жалобу на решение суда он писал самостоятельно. От действий, связанных с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он испытывал моральные страдания, что выражалось в постоянных переживаниях, он вынужден был не работать, а ходить к юристам, заниматься сбором документов.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительна иска, в которых указано, что истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении не представлены. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то есть неблагоприятных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности не повлекло, постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато. Прекращение решением суда производства по административному делу в отношении истца не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причиняется вреда. Поскольку истец не был привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено, каких-либо неблагоприятных последствий для последнего не наступило, вредоносный результат также не подтвержден доказательствами. Кроме того, представленные истцом соглашение об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены с нарушениями. Соглашение об оказании юридических услуг по составлению жалобы на решение суда по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 07.06.2018 заключено 30.05.2018, то есть за неделю до даты вынесения указанного в соглашении; квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 выписана 26.04.2018 на сумму 50 000 руб. (цифрами), при этом прописью указано 5 000 руб. При этом в иске истец указывает на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2018, решение суда по которому было вынесено 28.05.2018. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что представленное истцом в судебное заседание дополнительное соглашение также не свидетельствует о том, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 24.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 24.04.2018, ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на данное постановление от 24.04.2018.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.05.2018 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 24.04.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району со ссылкой на то, что в нарушение положений частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 01.06.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.05.2018 ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на данное решение, ссылаясь на не исследование судом доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения.

Решением Хабаровского краевого суда от 04.07.2018 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, со ссылкой на то, что довод ФИО1 о своей невиновности может быть рассмотрен при повторном рассмотрении дела.

За оказание юридических услуг: консультации и составление жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 24.04.2018 истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.04.2018 (с учетом исправленной описки), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018, дополнительным соглашением от 21.11.2018.

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец понес указанные расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и его жалоба на постановление от 24.04.2018 была удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности от 24.04.2018 было отменено, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлена, требования истца о возмещении ему данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ, ОМВД России по Николаевскому району судом не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенные истцом расходы в заявленном размере – 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют материалам дела.

Факт несения вышеназванных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе соглашением об оказании юридических услуг от 26.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018, дополнительным соглашением от 21.11.2018.

Допущенные в соглашении об оказании юридических услуг описки в датах были устранены посредством заключения между исполнителем и заказчиком дополнительного соглашения от 21.11.2018.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья Н.В. Федоренко