Апелляционное определение № 33А-844/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 65RS0003-01-2025-001222-31

Судья Невидимова Н.Д.

Дело № 2а-868/2025

Докладчик Вавулина А.С.

Дело № 33а-844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Князевой Д.А.,

судей

Вавулиной А.С., ФИО1,

при помощнике судьи

Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области на решение Анивского районного суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным иском к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что действующим постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно согласовано предоставление в аренду земельных участков под огород, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, поручено изготовить межевой план и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду под огород. Решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка ей было отказано по тому основанию, что земельный участок не имеет установленного вида разрешенного использования в соответствии с утвержденным классификатором. Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение административного ответчика признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца органом местного самоуправления ей вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по ранее указанному и иному основаниям. После неоднократных обращений административного истца в администрацию и прокуратуру с ней заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в чем ей отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающей основной вид разрешенного использования «Ведение огородничества». Кроме того, органом местного самоуправления указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено его неиспользование в соответствии с видом разрешенного использования. С данным отказом не согласна, поскольку ввиду наличия предварительного согласования и последующего заключения договора аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение огородничества», последующее внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования правового значения не имеет; кроме того, данный вид разрешенного использования поименован в территориальной зоне Ж-1 как вспомогательный. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность как неиспользование в соответствии с видом разрешенного использования, и доказательств такого неиспользования административным ответчиком не представлено.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Тем же решением суда с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик – администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что Ф.И.О.1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступила и фактически ее на участке не осуществляла, в силу чего не может быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629. Отмечает, что обстоятельства фактического использования административным истцом земельного участка, являющиеся юридически значимыми, судом в рамках рассмотрения дела не устанавливались, что привело к неправильному разрешению спора. Обращает внимание на то, что подача Ф.И.О.1 заявления о предоставлении в собственность земельного участка спустя лишь девятнадцать дней со дня заключения договора аренды свидетельствует о невозможности проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение административным истцом требований закона при использовании земельного участка и отсутствии у нее намерения использовать земельный участок по назначению. Указывает на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, на которых основано заявление административного истца о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ уже не действовало, носило временный характер, его бессрочное применение не предусматривалось. Отмечает также, что возможность приобретения арендатором в собственность предоставленного в аренду земельного участка не утрачена, следовательно, его права не нарушены.

В апелляционной жалобе административный истец Ф.И.О.1 просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность за плату изменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что орган местного самоуправления при повторном рассмотрении заявления административного истца был не вправе ссылаться на новые основания для отказа в предоставлении земельного участка, полагая о злоупотреблении полномочиями со стороны администрации во взаимоотношениях с административным истцом. Считает, что в данной ситуации нарушенное право должно быть восстановлено путем разрешения вопроса по существу, а не путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 866 кв.м, цель использования «огородничество».

Постановлением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление Ф.И.О.1 земельного участка, местоположение: <адрес>, площадью 866 кв.м, вид разрешенного использования не указан, территориальная зона «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1), категория земель «Земли населенных пунктов».

На основании пункта 3 названного постановления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на 3 года для ведения огородничества.

Решением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по тому основанию, что в отношении него не установлен вид разрешенного использования.

Не согласившись с данным отказом, Ф.И.О.1 оспорила его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично; признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ», содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка с кадастровым номером № в аренду; на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ф.И.О.1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № из земель «Земли населенных пунктов», площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «ведение огородничества», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением № о предоставлении в собственность за плату находящегося у нее в аренде земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «огородничество».

Решением администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование отказа указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающей основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». При этом дополнительно сообщено, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области установлено, что на земельном участке разрастаются лесные насаждения и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Не согласившись с отказом административного ответчика, Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены Ф.И.О.1 в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вопрос о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № должен решаться на основании указанного градостроительного документа, а утверждение новых Правил землепользования и застройки после выполнения административным истцом требований земельного законодательства не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Одновременно суд указал, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность как неиспользование в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества», в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения и возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В статье 39.1 названного кодекса приведены основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 20 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 8 которого определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (пункт 1 части 1).

В соответствии с данным законоположением Правительство Российской Федерации в постановлении от 09 апреля 2022 года № 629 (в редакции от 02 ноября 2024 года) установило в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок (подпункт «а» пункта 1).

Таким образом, названным постановлением установлены дополнительные основания для продажи гражданину без проведения торгов земельного участка, в том числе предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при соблюдении условий, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Ф.И.О.1 в аренду для ведения огородничества для собственных нужд, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденным решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», градостроительным регламентом которой ведение огородничества (код 13.1) отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков (пункт 13 подраздела 1.1 Раздела 1).

Решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденные решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из подраздела 1.1 «Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Раздела 1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1) Правил исключен пункт 13 («Ведение огородничества» код 13.1), с одновременным включением этого вида разрешенного использования в качестве вспомогательного.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о виде его разрешенного использования «ведение огородничества», никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

На момент предоставления Ф.И.О.1 разрешения на вид использования испрашиваемого земельного участка «ведение огородничества» и его постановки на кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденные решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный нормативный правовой акт относил спорные земельный участок к территориальной зоне, градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования предусматривал «ведение огородничества».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года № 631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Твери на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации», возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопрос о предоставлении административному истцу спорного земельного участка подлежал разрешению на основании Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета внесенных в них изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному основанию, уполномоченный орган сослался на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками отдела земельных отношений департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, о неиспользовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Вместе с тем, изложенные в данном акте сведения не свидетельствуют о наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

При таких данных выводы суда о незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления являются верными.

Доводы административного ответчика о невозможности проверки в рамках государственного земельного надзора соблюдения Ф.И.О.1 требований закона при использовании земельного участка ввиду непродолжительности периода времени между заключением договора аренды и обращением с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность правового значения для разрешения дела не имеют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Довод административного ответчика об окончании срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы стороны административного истца о том, что нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем разрешения вопроса по существу, являются необоснованными, поскольку суд не уполномочен подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить административному истцу указанный земельный участок в собственность за плату у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и не установлены по делу обстоятельства, влекущие его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Д.А. Князева

Судьи А.С. Вавулина

ФИО1