Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-1234/2018 М-1234/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело №2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ГрачевойТ.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДК Сормово 4», АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Сормовский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 43320,85 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда; упущенной выгоды в размере 47133,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; стоимости затрат на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития, был причинен материальный ущерб квартире находящейся в собственности истца, а также имуществу в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры квартиры истца, по результатам подготовлено 2 акта. Пролитие произошло вследствие срыва гайки на стояке полотенцесушителя в <адрес>. Работы по замене стояка полотенцесушителя выполнялись работниками ДУК <адрес>. В соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 43320,85 рублей. В результате причиненного ущерба истец испытывает дискомфорт, планируемый ремонт доставит много трудностей, сложностей и переживаний. Кроме того, в результате произошедшего пролития квартиросъемщиком было инициировано досрочное расторжение заключенного договора найма, в связи с чем истцом были недополучены денежные средства за будущие шесть месяцев 22 дня в размере 47133 рубля, что является упущенной выгодой. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 10000 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

До рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДК Сормово 4».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил таковые удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий от имени АО «Домоуправляющая <адрес>» по доверенности № ДК от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ДК Сормово 4» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском согласился частично. Просил взыскать в возмещение ущерба сумму, определенной локальной сметой, в возмещении убытков, компенсации морального вреда просил отказать. Также указал на злоупотребление истцом своих прав, уклонения от досудебного урегулирования возникшего спора.

Представитель третьего лица ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский 2» в судебном заседании указал, что ФИО2 было предложено сразу после пролития произвести ремонт, были согласованы виды работ, составлена смета расходов, специалисты готовы были приступить к работе, однако истец без объяснения причин отказалась от услуг ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский 2», обратилась в суд с иском, при этом увеличила сумму взыскания ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласностатье 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысластатьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-2», ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры вследствие срыва в <адрес> накидной гайки у американки на стояке полотенцесушителя. Работы по замене стояка полотенцесушителя выполнялись ДД.ММ.ГГГГ Домоуправляющей компанией <адрес> работниками участка №.

В <адрес> выявлено: в комнате на потолке, покрытым водоэмульсионной краской, видны влажные желтеющие пятна по стыкам потолочных перекрытий, ближе ко входной двери в комнату вздулась и отслаивается водоэмульсионная краска на участке 1,5м., стены – бумажные обои, видны следы течи в виде желтых пятен по стене, смежной с лестничной клеткой, и в углу. Пол – линолеум, настелен ДСП, вздулся по всей комнате. Намок диван, 1 кресло, 3 ковровых дорожки. На кухне: на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны влажные желтеющие пятна по стыкам потолочных плит перекрытия. Пол – линолеум, настелен на ДСП, вздулся по всей кухне. В прихожей на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны влажные желтеющие пятна по стыкам потолочных плит перекрытия. Пол – линолеум, настелен на ДСП, вздулся. В ванной комнате на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, имеется влажное желтеющее пятно по стыку потолочных плит перекрытия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> после просыхания, в комнате на потолке видны сухие желтые пятна на участке 2,7 кв.м., вздулась, потрескалась и отслоилась водоэмульсионная краска по стыку потолочных плит перекрытия ближе ко входной двери в комнату, стены – бумажные обои, имеются желтые пятна по стене, смежной с лестничной клеткой, и в углу. Пол – линолеум, настелен ДСП, вздулся по всей комнате. Диван высох, остались желтые пятна. На кухне видны желтые пятна по стыкам потолочных плит перекрытия, в районе газового стояка и стояка ГВС. Пол – линолеум, настелен на ДСП, вздулся по всей кухне. Стены покрыты масляной краской, которая потрескалась и отслоилась на стене, смежной с ванной комнатой. В прихожей видны желтые пятна по стыкам потолочных плит перекрытия. Пол – линолеум, настелен на ДСП, вздулся. В ванной комнате на потолке имеется желтое пятно по стыку потолочных плит перекрытия. Стены покрыты масляной краской, которая потрескалась и отслоилась на стене, смежной с кухней. Остальной декоративный ремонт квартиры не пострадал, остальная мебель не повреждена.

ФИО2 в январе 2018 года обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 55000 рублей.

В ответ на претензию главный инженер ООО «ДК Сормово 4» ДД.ММ.ГГГГ гарантировал ФИО2 восстановление прав собственника <адрес> по ул. <адрес> путем проведения ремонтно-восстановительных работ или возмещением материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский 2» пояснил, что изначально ФИО2 была согласна на проведение ремонтных работ. С истцом были согласованы работы по проведению восстановительного ремонта, составлена смета расходов по видам работ, согласованных с собственником квартиры. При этом рабочие были готовы приступить к работе, однако ФИО2 отказалась от проведения в поврежденной квартире ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт».

Как усматривается из отчета об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, №/У-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ЦНО «Эксперт» Н.С.ВА., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43320,85 рублей.

Представитель ответчиков А., представитель третьего лица С.А. в судебном заседании не согласились с представленным отчетом, пояснив, что экспертом указаны дополнительные работы, которые не являются необходимыми при имеющихся повреждений. Кроме того, представленные экспертом суммы являются завышенными.

Как усматривается из представленного отчета, осмотр поврежденной квартиры был проведен помощником оценщика в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о надлежащем извещении домоуправляющей компании о проведении данного осмотра, в материалы дела не представлено. Также в акте осмотра указано на оконный проем, на котором имеются следы отслоения краски. В актах осмотра с участием сотрудников домоуправляющей компании данные повреждения не отражены. Но при этом в отчете ООО «ЦНО «Эксперт» указаны расходы на восстановление оконного проема. При этом, из представленных фотографий поврежденной квартиры усматривается, что декоративный ремонт проводился не проводился на протяжении длительного периода до произошедшего пролития.

Кроме того, в локальный ресурсный сметный расчет №/У-2018 включены расходы на демонтаж потолочных светильников с учетом труда рабочих, машинистов. В иных разделах, в том числе по обработке поверхностей, окраске, учтены расходы на автомобили грузовые, подъемники, высота подъема 25 м., 45 м.

В ответ на запрос суда директор обособленного подразделения ООО «ЦНО «Эксперт» сообщил, что оценщик ФИО7 согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, уволен, не сможет прибыть на судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения по представленному отчету.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представителем ответчиков представлен локальный сметный расчет декоративного ремонта <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 28660 рублей. Указанная смета подписана генеральным директором ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», утверждена руководителем ООО «ДК Сормово 4».

В судебном заседании была заслушана ФИО8, работающая инженером-сметчиком ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский 2», составившая представленную суду смету.

ФИО8 пояснила, что смета составлена с помощью программного обеспечения «Управление строительством v 8.2 ООО «Адепт», которая является программой для оставления строительных смет по методикам РФ, в том числе для муниципальных нужд. В каждой строке разработчиками заложены необходимые для выполнения работ расходы, в том числе на оплату труда рабочих, дополнительные затраты, включая вывоз мусора. Согласно пояснениям специалиста, данная программа является официально общепризнанной, используется многими организациями с 2009 года, так как рекомендована для применения в г. Н. Новгороде и по <адрес>.

Также ФИО8 указала, что дефектная ведомость составлялась мастером по участку и была согласована с собственником, что подтверждается ее подписью. Также специалистам были представлены фотографии поврежденной квартиры. При этом собственник принимала участие в составлении сметы, так именно при согласовании К. были включены некоторые дополнительные расходы, в том числе по замене плит ДСП, плинтусов.

Проанализировав представленный истцом отчет №/У-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЦНО «Эксперт» Н.С.ВА., локальный сметный расчет, подготовленный ФИО8, представленный представителем ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность, суд принимает в качестве доказательства размеров причиненного ущерба в результате пролива локальный сметный расчет, подготовленный ФИО8, поскольку он составлен специалистом, обладающим необходимыми знаниями для сметной деятельности. Расчеты выполнены с применением программного обеспечения специального назначения. Доказательств незаконности расчетов, изложенных в указанной смете, суду не представлено. Свои выводы специалист, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила в судебном заседании.

При этом представленный истцом отчет имеет недостоверные сведения, в том числе по оконному проему. Акт осмотра был проведен спустя 4 месяца после причинения ущерба. Также, как усматривается из отчета, нет прямых указаний, что рассчитывается стоимость восстановительного ремонта полученного только в результате пролива. Кроме того, специалист Н.С.ВБ. не предупреждался об уголовной ответственности, явка его в судебное заседание не была обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 28660,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 4» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 4», являясь управляющей организацией, приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данное обязательство не выполнило.

В судебном заседании установлено, что пролитие произошло по причине срыва в <адрес> накидной гайки у американки на стояке полотенцесушителя. Работы по замене стояка полотенцесушителя выполнялись по заданию домоуправляющей компании.

Таким образом, вина ответчика ООО «ДК <адрес> 4» в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что причина возникновения пролива в квартире истца установлена достоверно. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, нанесенный имуществу истца в результате пролива квартиры, произошел по вине АО «Домоуправляющая компания <адрес>» при рассмотрении заявленного иска в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО «ДК <адрес> 4».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензия о возмещении ущерба поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному собственнику ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Сормово 4» готовы были возместить ущерб, однако после отказа ФИО2 от проведения ремонта силами домоуправляющей компании, ей не были переведены денежные средства на представленный в претензии счет (банковскую карту), даже в неоспариваемой части, определенной локальной сметой.

Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпела сторона при нарушении ее прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При определении размера неустойки суд, с учетом явной несоразмерности размера неустойки, требований закона «О защите прав потребителя», считает возможным снизить размер до 28660,00 рублей.

Также ФИО2 просила взыскать упущенную выгоду в размере 47133,26 рублей. В подтверждение доводов представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф., на срок 11 месяцев с даты заключения. Ежемесячная оплата по договору составила 7000,00 рублей. Также представлено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о декларировании доходов от сдачи в наем жилья ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подтверждающую полученный доход за период в размере 35000 рублей, полученных по договору аренды. Тем самым истец подтвердила получение денежных средств от найма жилья за пять месяцев.

Заслушанная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что ранее она не снимала жилье. Она проживает в г.Н. Новгороде, но по семейным обстоятельствам летом 2017 года решила переехать на съемное жилье, которое она нашла при обращении в агентство. В ноябре 2017 года ей пришлось съехать с квартиры. После пролития некоторое время квартира оставалась за жильцом. При этом она приняла решение вернуться проживать по своему постоянному месту жительства, так как обстоятельства, заставившие ее снимать жилье, изменились. Иного жилья ФИО9 не снимала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она ранее сдавала спорную квартиру, а также что договор найма не мог быть расторгнуть ранее 11месяцев, и ФИО9 так и продолжала бы проживать в спорной квартире.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, позволяющих установить, что поврежденная пролитием квартира предназначена для постоянной сдачи в наем и получения К. прибыли.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на то, что в январе 2018 года ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский 2» были готовы произвести восстановительный ремонт в кратчайшие сроки, что позволило бы собственнику квартиры сдать квартиру в наем иным жильцам. При этом им было обращено внимание на то, что в спорной квартире ремонтные работы явно не проводились длительное время.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание упущенной выгоды. Иных оснований требований упущенной выгоды в размере 47133,26 рублей истцом не заявлялось.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДК Сормово 4» в пользу истца упущенной выгоды в размере 47133,26 рублей.

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 4000,00 рублей, понесенных ФИО2 для установления размеров ущерба при обращении к независимому оценщику. Стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Денежные средства в указанной сумме исполнителю были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал, что домоуправляющей компанией данные убытки не оспариваются, так как ФИО2 для реализации обращения в суд, должна была обратиться к независимому оценщику для определения размера взыскиваемого ущерба.

При указанном, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДК ФИО1 4» в пользу истца убытков в размере 4000,00 рублей.

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, данные требования основаны на нормах Закона, однако суд удовлетворяет их частично в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31160,00 рублей ((28660+28660+1000+4000)) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В Сормовском районном суде <адрес> при рассмотрении вышеуказанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО5, действующий по доверенности.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ДК Сормово 4» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 4» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 28660 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28660 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31160 рублей 00копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

ФИО10 ФИО11