Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1671/2018

Дело № 2-1671/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представитель ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 660 640 руб. 56 коп., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 695 000 руб. 00 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском в суд, где просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 660 640 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 1 438 882 руб. 85 коп., плановые проценты – 213 130 руб. 61 коп., пени – 8 627 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 503 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, расчет взыскиваемых сумм не оспаривали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 695 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 14-го числа каждого календарного месяца и уплачивать проценты из расчета 17 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Во исполнение кредитного договора № денежные средства в сумме 1 695 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила: основной долг - 1 438 882 руб. 85 коп., плановые проценты – 213 130 руб. 61 коп.

Требование Банка о взыскании данных сумм соответствует положениям закона, условиям кредитного договора и представленному истцом расчету задолженности.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени по кредитному договору № в сумме пени (неустойки) – 8 627 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию денежные средства по кредитному договору № основной долг - основной долг - 1 438 882 руб. 85 коп., плановые проценты – 213 130 руб. 61 коп., пени – 8 627 руб. 10 коп., а всего 1 660 640 руб. 56 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 503 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 1 438 882 руб. 85 коп., плановые проценты – 213 130 руб. 61 коп., пени – 8 627 руб. 10 коп., а всего 1 660 640 руб. 56 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 16 503 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева