Решение № 12-29/2024 12-806/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Материал № 12-29/2024 (12-806/2023)

07RS0001-01-2023-004867-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 26 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении апеллянта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют указанным в обжалуемом постановлении и являются следующими: водитель автомобиля Фольксваген Джета г.р.з. № двигался по дороге с круговым движением выехал со второстепенной догори <адрес>, по направлению к выезду из <адрес>, при этом предоставил преимущество в движении ТС двигавшимся по главной дороге, в последующем продолжил движение по <адрес>, т.е. находясь на главной дороге, проехав примерно 5-7 метров, а приближающийся справа автомобиль Тойота г.р.з. № при перестроении в левую полосу не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. Указанные факты подтверждаются собранными материалами дела, поврежденными элементами транспортных средств.

Фактически расследование по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП ни коим образом не проводилось, а его вина в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не доказана.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 в связи со значительной отдаленностью от места рассмотрения жалобы в суд не явился, при этом оснований для обязательного участия в рассмотрении жалобы судьей не установлено, и она рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня получения им копии обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В постановлении должностного лица указано, что рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут по адресу КБР, <адрес> управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона поскольку в ней не указаны обстоятельства установленные в ходе рассмотрения по делу: место совершения вменяемого правонарушения; мотивы по которым опровергнуты объяснения ФИО1 по обстоятельствам расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения и оего невиновности, не дана оценка сведениям внесённым в схему дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению составляющий 60 календарных дней в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.Х. Жигунов