Решение № 2А-3156/2020 2А-3156/2020~М-2728/2020 М-2728/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-3156/2020

Дело № 2а-3156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения исполнительного документа, неосуществлению контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля»(далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения исполнительного документа, неосуществлению контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем является ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не совершены необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, меду тем, должник достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, между тем денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 6, 21, 22).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 18), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-27), согласно которому на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 54 366,26 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 и взыскателю ООО «АФК» по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска направлены запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, УПФР, Центр занятости населения г. Челябинска, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов, полученных из банков и кредитных организаций г. Челябинска и Челябинской области, судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Иного движимого и недвижимого имущества установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в УПФ Ленинского района г.Челябинска постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства не поступали.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 17).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 19).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 35-36), на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинск судебного приказа № (л.д. 30, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» и должника ФИО2 о чем свидетельствуют представленный стороной административного ответчика список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почта России (л.д. 33).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации: Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челяинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк» г. Челябинск, ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», АО КБ «Агропромкредит», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК-БАРС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Крайинвестбанк», а также в ПФ РФ, ФНС России, МВД России, ГИБДД по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также операторам сотовой связи (л.д. 43-47).

Судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счета, на котором имеются денежные средства (л.д. 46, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в УПФР Ленинского района г. Челябинска (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ (л.д. 51).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 26 787,62 руб., списанные со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37-39).

Вышеуказанная денежная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя ООО «АФК».

Таким образом, с ФИО2 в рамках названного исполнительного производства взыскана сумма в размере 26 787,62 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 составляет 27 578,64 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в полной мере совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права заявителя ООО «АФК» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения исполнительного документа, неосуществлению контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.