Решение № 12-193/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №12-193/2020


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника Казанцева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 07час.45мин. в районе XXXX Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что перед направлением его на медицинское освидетельствование ему в присутствии понятых не было предложено пройти освидетельствование на месте, что является нарушением процедуры освидетельствования и влечет незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано иное основание направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, которое не проводилось.

Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Казанцев Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Казанцева Р.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 236 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 07час.45мин. в районе XXXX Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, при понятых, зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, процессуальными протоколами по делу, из которых следует, что факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован с участием понятых в акте освидетельствования, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование от проведения которого лицо, также, отказалось.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иного основания направления водителя на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, вместо – отказа от прохождения освидетельствования, не является достаточным для отмены обжалуемого постановления, поскольку, другие процессуальные документы по делу: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования бесспорно подтверждают обстоятельства отказа лица от освидетельствования на месте, после которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого заявитель также отказался.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.