Постановление № 1-438/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-438/2019

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А.,

защитника Люлина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ..., работающего автослесарем в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества Т.В.., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., увидев женскую сумку, принадлежащую Т.В.., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную женскую сумку стоимостью 3000 рублей с находящимися внутри сотовым телефоном марки «...» стоимостью 3348 рублей 50 копеек и флеш-картой объемом ... Гб стоимостью 700 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 1700 рублей, парфюмированной водой «...» стоимостью 1000 рублей, маникюрными принадлежностями стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10747 рублей 50 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.В.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ... вечером он возвращался домой, на скамейке, расположенной возле ... ... увидел сумку и забрал ее. После чего, в подъезде он взял из сумки кошелек с деньгами и сотовый телефон. Затем он положил сумку во внутрь куртки, вышел из подъезда и направился в магазин. По пути в магазин он выбросил сумку в мусорный бак, сотовый телефон продал таксистам. На украденные деньги он купил продукты питания и спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше такого не повториться. В настоящее время ущерб Т.В.. возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т.В. суду показала, что ... в 18 часов 30 минут она на автомашине вернулась домой и начала выгружать вещи, на тот момент она была уверена, что ее сумка находится в машине. Через некоторое время она начала искать свой телефон, но нигде его не нашла, подумала, что оставила в машине. На следующий день по поводу пропажи сумки и телефона она обратилась в полицию. Свою сумку она оценивает в 3000 рублей, в сумке также находились: паспорт, сотовый телефон марки «..., который оценивает в 5000 рублей, флэш-карта стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 1700 рублей, парфюмированная вода «...» стоимостью 1000 рублей, маникюрные принадлежности стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время подсудимый ФИО1 ущерб ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А.Б. – сотрудника полиции, следует, что ... он получил сообщение от оперативного дежурного Управления МВД России по ... по факту хищения у Т.В.. сумки, которую она оставила на скамейке возле своего ... примерно в 18 часов 30 минут. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на вышеуказанном доме, установлено, что в указанный период Т.В.. ставит сумку возле подъезда и в 19 часов 38 минут к подъезду подходит мужчина, одетый в темную одежду, оглядывается по сторонам и берет сумку. После чего, данный мужчина заходит в четвертый подъезд, при этом никаких попыток в поисках владельца не делает. В 19 часов 43 минуты данный мужчина выходит из подъезда, направляется в сторону первого подъезда и заходит за угол ..., откуда направляется к ... и теряется из виду, при этом в руках сумки не наблюдается. В 19 часов 50 минут данный мужчина возвращается во двор ... и направляется к ..., после чего идет в сторону парка, расположенного возле ТЦ «...». Данная видеозапись в полном объеме не изъята по техническим причинам (л.д. 60-62).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Е.В.. следует, что ... он со своей семьей и тещей Т.В.. приехали из деревни. Примерно в 18 часов 30 минут он завез Т.В. домой по адресу: ..., и помог выгрузить ей вещи. После чего, он с Т.В. отнес мешок картошки в подвал вышеуказанного дома, где последняя передала ему телефон марки «...», чтобы он светил им. Когда они вышли с подвала, он положил сотовый телефон в сумку тещи, которая находилась на скамейке, при этом он подумал, что Т.В.. сама заберет свою сумку. Когда он отнес все вещи, он уехал домой. На следующий день, его супруга сообщила ему, что Т.В.. не берет телефон. После чего, его супруга позвонила своей бабушке и по телефону Т.В.. сообщила, что телефон и сумка остались у него в машине, на что они ответили, что в машине их нет (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Ю. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества Т.В. установлена причастность ФИО1 к совершению вышеуказанной кражи. После чего, ФИО1 признался в совершении им ... кражи сумки и сотового телефона, а также без какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 70-71).

Из заявления Т.В.. от ... следует, что она просит принять меры к розыску ее сумки зеленого цвета с коричневыми ручками, в которой находились: паспорт РФ на ее имя, кошелек, телефон марки «...», карта банка «Аверс», которую ... примерно в 18 часов 30 минут она оставила по неосторожности на скамейке по адресу: ... (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория и скамейка около ..., откуда ФИО2 похитил имущество Т.В. (л.д. 5-15).

Как видно из протокола явки с повинной от ..., ФИО1 сообщил о том, что ..., находясь возле ... нашел женскую сумку, откуда тайно похитил 1000 рублей и сотовый телефон черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33).

Согласно справки об исследовании от ... ..., стоимость телефона марки «...» с учетом износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ... составляет 3347 рубля 50 копеек (л.д. 48-50).

Как видно из протокола осмотра предметов от ... осмотрена видеозапись на диске от ..., на которой возле подъезда ... зафиксирован ФИО1 (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен мусорный контейнер, расположенный рядом с ... (л.д. 109-112).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт совершения им кражи женской сумки с находящимися внутри сотовым телефоном марки с флеш-картой, кошельком, денежными средствами в сумме 1700 рублей, парфюмированной водой «...», маникюрными принадлежностями, о чем также свидетельствует его явка с повинной, написанное добровольно и полученная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Т.В. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах, письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании, и оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ему возместил, она его простила, претензий не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей Т.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшей Т.В.. ходатайства, считая, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, характеризуется положительно, трудоустроился, суд может не согласиться с мнением государственного обвинителя и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Т.В.. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Т.В.. возмещен и последняя отказалась от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - видеозапись на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Т.В.. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов