Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000746-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Ч.А. О., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Его ответственность на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» согласно страхового полиса ###. На основании вышеизложенного, об указанном происшествии им в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». ТС было предоставлено на осмотр страховщику. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению эксперта, размер ущерба превысил <данные изъяты> В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик не удовлетворил его требование в установленный законом срок. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 386 167 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 861 руб. 67 коп. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с иском не согласны, просил отказать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были возвращены истцу документы, ввиду непредоставления истцом ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и округления составила <данные изъяты> Страховой компанией было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> повреждения ТС <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. Таким образом, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, данное событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просили уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 ГК заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимого заключения в общем размере составляет <данные изъяты> В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за Составление отчета просили суд снизить их до <данные изъяты> Считают, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 Ч.А. О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что невозможно рассчитывать ущерб по методике Минюста России ДД.ММ.ГГГГ от события, которое произошло тогда, когда эта методика не существовала. Методика Минюста в его экспертизе применялась исключительно при определении годных остатков. Она применялась, потому что в Единой методике такой таблицы не существует. Эта таблица не претерпела изменений ни в той, ни в другой методике. Поскольку событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ необходимо использовать ту методику, которая действовала в тот момент. При оценке ТС не была использована методика Минюста. Использовалась оценочная методика, которая регламентирована федеральными стандартами и федеральными законами, то есть определение стоимости транспортного средства путем затратного и сравнительного подхода. <данные изъяты>

Выслушав мнение представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ч.А. О., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате чего транспортное средство ФИО1 – <данные изъяты> получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Ч.А. О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, и ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений <данные изъяты> указанных в п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был извещен, в связи с чем направил своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией указано, что из приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были возвращены ФИО1 документы, ввиду непредоставления истцом ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, и ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией указано, что из приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения.

Согласно представленному стороной ответчика акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время и указанному истцом адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и округления составила <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> весь объем заявленных повреждений ТС <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанный случай нельзя признать страховым, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанный случай нельзя признать страховым, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. Само по себе отсутствие паспорта, при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных истца в приложении к указанным документам, позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> повреждения ТС <данные изъяты> которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Таблице ### Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК «Росгосстрах» поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Ссылка в рецензии на то, что судебным экспертом были использованы методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", утв. Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку страховой случай по заявленному событию произошел до утверждения данных рекомендаций - ДД.ММ.ГГГГ, при этом применительно к условиям п. 13.7 Приложения ### к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта по риску «ущерб» определяется на дату наступления страхового случая, на которую действовала примененная судебным экспертом методика.

Ссылка в рецензии на письмо ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применении Методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ к событиям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована для применения экспертам СЭУ Минюста России и экспертов, прошедших добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, к которым проводивший судебную экспертизу эксперт <данные изъяты> не относится.

При этом следует отметить, что доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать ущемляющими права страховщика применение экспертом при производстве экспертизы информационного источника – Методических рекомендаций, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 386 167 руб. 37 коп. <данные изъяты>

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 193 083 руб. 69 коп. (исходя из расчета : <данные изъяты>

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с повторным заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Однако за указанный период <данные изъяты> неустойка будет составлять <данные изъяты> 393 890 руб. 72 коп. Истец просит взыскать неустойку в разумных пределах в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 861 руб. 67 коп., за каждый день <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 386 167 руб. 37 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 270 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 481 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на информацию, размещенную на официальном сайте <данные изъяты> от, содержащую сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, не принимаются судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 48 270 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 158 руб. 48 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 027 руб. 34 коп. (нотариально заверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, регламент ### услуг и расценок к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 8 661 руб. 67 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 167 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 386 167 руб. 37 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14 481 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 48 270 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 027 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8 661 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева