Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

мировой судья Семёнова Т.Э.

Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года п. Лоухи.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Рыбальченко С.Ф.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Лоухского района Бондаренко М.В.,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., представившей удостоверение № 345 от 25.03.2010 и ордер № 17/082 от 21.08.2017,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егжовой Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 06.10.2017 года, которым

ФИО1 ...

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, а также частично удовлетворён гражданский иск Б. в пользу которой с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Егжовой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение потерпевшей и прокурора Бондаренко М.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 06 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

По приговору ФИО1 признан виновным в причинении Б. телесных повреждений – лёгкого вреда здоровью, вызвавшего временное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета (бутылки), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егжова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, который по её мнению является незаконным и несправедливым. ФИО1 в судебном заседании заявил, что данного преступления он не совершал. Видел потерпевшую, ответил ей нецензурной бранью и ушёл домой. По мнению защиты прямых свидетелей события преступления нет. Допрошенные свидетели дают показания со слов потерпевшей. Показания ФИО1 не опровергнуты, а суд к ним отнёсся критически. Адвокат просит ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно. В телефонном сообщении просил рассмотреть дело без него, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Адвокат Егжова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных материалов не представила.

Прокурор Бондаренко М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что показания свидетелей, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании по первой инстанции ФИО1 заявил о своей непричастности к преступлению и пояснил, что только выразился нецензурно в адрес потерпевшей, а ударов ей не наносил.

Несмотря на утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению, за которое он осуждён, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности и дал показаниям осужденного критическую оценку.

Так, из показаний свидетеля Н. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал допустимыми и достоверными, следует, что 14 апреля 2017 года около 22 часов, возле дома ..., в нападавшем на женщину он узнал ФИО1 Хотел догнать его, но тот убежал в подъезд дома.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Б. 14 апреля 2017 года с 18 до 22 часов находилась у неё в гостях. Никаких телесных повреждений у неё не было. Через полчаса после ухода, Б. позвонила ей, была расстроена, плакала и сказала, что на неё беспричинно напал ФИО1, ударил бутылкой по голове.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей Б. и свидетелей: Л., К., Ф., Т., П., которые согласуются между собой, являются последовательными. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется. Не названы были убедительные основания для оговора и самим осужденным.

Таким образом, доводы защиты о том, что свидетелей того, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей нет, показания свидетели дают только с её слов, являются надуманными и необоснованными. Не нашли подтверждения и доводы защиты о том, что показания ФИО1 не проверялись и не опровергались. В приговоре им дана мотивированная оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, удовлетворительная характеристика, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Егжовой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егжовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Ф. Рыбальченко.