Апелляционное постановление № 22-765/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга Ч.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от **, которым

Ховалыг Ч.М., родившийся ** судимый

** приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто **, окончание дополнительного наказания **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ** к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Ховалыга Ч.М. и защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ч.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** около 00 часов 01 минуту Ховалыг Ч.М., будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу **, умышленно, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ** с государственным номером ** возле **, где был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по **. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Ховалыгу Ч.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяния в содеянном, наличия работы, положительных характеристик с места работы и жительства, нахождения на иждивении **, смягчить наказание с назначением обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и правдивых показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и **, молодой возраст, трудовую занятость. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в нем обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приняты во внимание и оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о назначении более мягкого наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для его исправления, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениям по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на определение размера наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, тогда как расследование по делу проводилось в форме дознания. С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить отмеченную выше ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права, не влияет на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный во вводной части приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ** вступил в законную силу **, соответственно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с **, окончание ее срока - **. Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД МВД по ** водительское удостоверение у осужденного ФИО1 изъято **. Таким образом, на момент постановления приговора, то есть **, до окончания указанного дополнительного наказания оставалось 7 месяцев.

Однако суд первой инстанции дополнительное наказание сроком на 2 года, назначенное по настоящему приговору, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ** назначил сроком 3 года, что является неверным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на хранение вещественных доказательств, указанных на л.д. 33, в уголовном деле, не перечислив их наименования.

В связи с этим судебная коллегия в резолютивную часть приговора вносит уточнение о хранении вещественных доказательств, компакт диска с видеозаписью, протоколов от ** об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ** года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочную ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- снизить назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев;

- в резолютивной части уточнить о хранении вещественных доказательств в уголовном деле - компакт диска с видеозаписью, протоколов от ** об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий