Решение № 2-5835/2021 2-5835/2021~М-2398/2021 М-2398/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5835/2021

86RS0004-01-2021-004717-59

Дело 2–5835/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 огы к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в защиту законных прав и интересов истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «УЮТ», которое ненадлежащим образом содержало общее имущество собственников многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры. Затопление квартиры произошло по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения в жилом помещении этажом выше. ООО «УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от затопления квартира истца. В результате затопления истцу был причинён материальный ущерб, который согласно отчёту независимого оценщика составил 121 000 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Основывая свои требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениях Закона о защите прав потребителей, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 121 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЮТ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считала иск не подлежащим удовлетворению поскольку причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился порыв резьбового соединения обувной сушилки, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>. В связи с чем надлежащим ответчиком считала собственника <адрес>, расположенной выше принадлежащей истцу квартиры.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по известным суду адресам, от получения судебных извещений отказались. Так, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165–1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Причину неявки в судебное заседание истец и третье лицо суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От истца заявлений об изменении исковых требований в суд не поступало. Третье лицо отзыва на исковое заявление суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЮТ» (№) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Мира в городе Сургуту ХМАО-Югры.

Квартира №<адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Из акта первичного осмотра помещения, подписанного сантехником ФИО7, владельцами квартир № и представителем магазина «Престиж», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> установлен порыв трубопровода системы горячего водоснабжения. В акте указано, что на стояк обратного водоснабжения в квартире закрыт гипсокартоном.

Из акта обследования <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «УО РЭУ-9» и квартиросъёмщика, следует, что в результате порыва трубопровода системы горячего водоснабжения, находящегося в <адрес> закрытого гипсокартоном, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> указанного многоквартирного дома.

В результате затопления принадлежащей истцу квартиры повреждены стены, потолок, напольные покрытия и мебели, истцу причинён материальный ущерб.

Размер причинённого истцу ущерба определён отчётом №.1 и составляет 121 000 рублей.

Истец обращался к управляющей компании – ООО «УЮТ» с претензией о возмещении ущерба, копия которой предоставлялась владельцу <адрес> – ФИО8, однако управляющая компания возместить ущерб отказывается.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). В связи с чем, обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на ответчике.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённой нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пунктов 6, 17–20 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца явилось порыв трубопровода к обувной сушилке в вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является ФИО8

Доказательств наличия вины управляющей компании в затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и мебели, произошло за пределами зоны ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком – ООО «УЮТ» ему ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика материалы дела не содержат. Нарушений прав истца ка потребителя судом не установлено.

Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «УЮТ» штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетоврении исковых требований истцу отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 огы к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА 27 июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2–5835/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Разина О.С.

Помощник судьи_______________ФИО10