Решение № 12-443/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника-адвоката Закаунова З.М., представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР в жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что условия при которых проводилась проверка технического состояния автомобиля в постановлении не отражены, инспектор ДПС произвольно определял температуру воздуха, давление ртутного столба, влажность воздуха, хотя всё перечисленное определяется специальными измерительными приборами. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Закаунов З.М. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме. Считают, что условия при которых проводилась проверка технического состояния автомобиля ФИО1 не отражены инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так как, инспектор определял на глаз температуру воздуха, давление ртутного столба, его воздуха, хотя это должно определяться специальными измерительными приборами. Замер светопропускаемости левого переднего бокового стекла его автомобиля производился в ненадлежащих условиях, без использования специального прибора. Проверка осуществлялась не на стационарном посту ДПС, не было обеспечено присутствие понятых. Считают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть четко указаны все обстоятельства административного правонарушения, включая погодные условия, при замере светопропускаемости стекол транспортного средства. Измерения условий должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо, что инспектором ДПС ФИО2 сделано не было, хотя ФИО1 указывал ему на это.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 посчитав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд решил, удовлетворить поданную жалобу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно ст. 26.8 показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учиненная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там.союза ТР№ светопропускание составило 42% тоник <данные изъяты>», не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

Инспектор ДПС не представил в судебное заседание сертификат соответствия указанного прибора Тоник, а также сведения о последней поверке указанного прибора.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных

правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждалась с использованием доказательства, вызывающего сомнение, суд пришел к выводу о том, что вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность результата полученного измерения светового коэффициента пропускания стекла - 41%, отраженного в постановлении и послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с изложенным, состоявшийся акт должностного лица административного органа в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья:

Копия верна:

Судья - Л.М. Ахматова