Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Гр. дело № 2-884/19

Поступило в суд 31.01.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леваль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леваль» о расторжении договора возмездного оказания услуг **, взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа- Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцуФИО1 в телефонгом разговоре от имени салона «Леваль» (ООО), расположенного по адресу: *** *** предложили пройти процедуры по лечению варикоза.

14.05.2018г. между итцом и ООО «Леваль» был заключен договор возмездного оказания услуг №**, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать косметические услуги по абонементу «Серебро» на протяжении двух лет, стоимость абонемента составила 65 000 руб. 00 коп.

На приобретение услуг со стороны Ответчика было предложено заключить потребительский кредит по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от АО «Альфа-Банк», договор кредитования был подписан. В соответствии с кредитным договором размер выплаты с учетом начисленных процентов за период действия договора составит 84 905 руб. 39 коп.

После оформления всех договоров Истцу был предоставлен абонемент, она посетила 8 процедур (прессотерапия, миостимуляция, массаж, дарсонваль, оздоровление организма, консультации эндокринолога, невролога, психолога), который включали уход за лицом, волосами и телом.

Услуги, предоставляемые в салоне ООО «Леваль», относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги, однако данная лицензия ей предъявлена не была, не во время проведения процедур, ни после ее требования о предоставлении. По истечении двух месяцев (06.08.2018г.) по звонку ей сообщили, что абонемент закончен, в предоставлении пояснений и тарифов было отказано, равно как и отказано о встрече с руководством центра.

Требование о расторжении договора оказания услуг и претензию о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что получала такие услуги как 3д – массаж – 6 раз, прессотерапию 8 раз, обертывание (биорезонанс), миостимуляцию 6 раз, массаж ручной 1 раз, была на приеме у психолога (дважды, но второй раз не пошла по собственному решению), эндокринолога, невролога. Каждый раз проходила по 4 процедуры. Оплатила сразу весь абонемент. С тарифами на каждую услугу не знакомили, что входит в абонемент из текста договора также не понятно. Указывали, что по абонементу истец будет посещать процедуры 2 года, чем ввели в заблуждение. Кредитный договор заполняли на месте работники ООО «Леваль». К оказанным услугам претензий нет, они оказаны качественно. Полагает, что услуга в связи с не ознакомлением с тарифами была оказана некачественно, она вынуждена с пенсии (8 800 руб. 00 коп.) оплачивать кредит, выплачивать проценты за его пользование. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчика ООО «Леваль», представитель в судебное заседание явился, судом извещались по месту регистрации юридического лица, по сведениям почтовой службы, конверты остались без вручения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, между ФИО1 и ООО «Леваль» был заключен договор возмездного оказания услуг ШАВ -05-08, в соответствии с которым истец приобрела абонентское обслуживание по предоставлению косметических и иных услуг (СПА, парикмахерские, прочие бытовые услуги), которые ответчик должен был оказать собственными силами или с привлечением третьих лиц. Стоимость товара – абонемент «Серебряный» определена в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Для приобретения абонемента, указанного в договоре возмездного оказания услуг, ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2018г. Ответчик предал Истцу абонемент ** категории «Серебро», в подтверждение права Заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг ООО «Леваль», в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

В абонемент входят:

- Консультация специалистов (по выбранному направлению) – 12 единиц;

- 6 профессиональных программ (любые по выбору П., из действующего прейскуранта цент, за исключением программ, в состав которых входят процедуры с нарушением целостности кожных покровов).

С условиями абонентского обслуживания истец была ознакомлена, согласилась, о чем проставила свою подпись на договоре и на абонементе.

В соответствии с представленным абонементом Истцом были пройдены процедуры по программам, в общей сложности Истец посетила Центр15 ( пятнадцать) раз. К качеству оказанных услуг истец претензий не имеет.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите П. П." изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять П. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до П. устанавливаются Правительством РФ.

Если П. не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите П. П.").

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите П. П." П. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по предоставлению П. информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации П..

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите П. П." запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные П. вследствие нарушения его П. на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите П. П. как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием П. императивными нормами Конституции РФ.

Платные косметические услуги по договору оказания услуг предоставлены не в полном объеме. Действия П., направленные на расторжение договора, совершены Истицей с соблюдением требований ГК РФ и Закона "О защите П. П.".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг №** взыскании с ООО «Леваль» стоимости услуг, которые истцу не были оказаны.

Состав абонемента определён из общего количества процедур и консультаций в размере 18 услуг, истцу были оказаны услуги 15 раз, таким образом, ответчик не оказал Истцу три процедуры в оговоренный срок абонемента 6 месяцев, которые к моменту подачи иска уже истекли. Соответствующих доказательств уведомления истца о дате и времени прохождения процедур и отказа истца от получения таковой ответчик не представил.

Поскольку, установить стоимость услуг по программе и консультационных услуг не представляется возможным, суд считает возможным применить равную стоимость к каждой из них.

Исходя из общей стоимости абонемента 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, стоимость одной процедуры равна 3 611 рублей 11 копеек. (65 000 / 18 = 3 611,11)

Истцу не были оказаны три процедуры, за которые подлежат взысканию денежные средства в размере 10 833 руб. 33 коп. (3 611,11*3=10 833,33).

Требование истицы о компенсации морального вреда, размер которого она оценила в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» при решении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не требование истицы не было удовлетворено ответчиком добровольно, а также то, что истицей не представлены доказательства размере заявленной к взысканию денежной суммы в указанном ею размере, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленного в судебном заседании нарушенного П. истца в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, что составит 7 416 руб. 66 коп.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 744 рубля 99 копеек.

Доводы о взыскании стоимости кредита в полном объеме с ответчика не состоятельны, поскольку на момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, понимала последствия заключения такого договора, не была лишена возможности отложить заключение договора на срок, необходимый ей для уяснения его условий, доказательств вынужденности заключении договора либо введения в заблуждение не представлено. Требования в данной части не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леваль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 833 руб. 33 коп., штраф 7 416 руб. 66 коп.

Расторгнуть договор №** от 14.05.2018г., заключенный между ООО «ЛЕВАЛЬ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛЕВАЛЬ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.03.2019г.