Постановление № 5-401/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-401/2019

Дело № 5-401/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Стерлитамака БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, разведённой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей секретарем судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2019г. в 13.30 часов на 125 км автодороги «Уфа-Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, проезжая перекрёсток с неработающим светофором, не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

31.07.2019г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в случившемся ДТП признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что после ДТП какой-либо помощи потерпевшей не оказывала, поскольку они были настроены очень агрессивно. Просила назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью, ФИО1 с ней на связь не выходила, настаивала на самом суровом наказании.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 настаивали на самом суровом наказании.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом.

С учётом мнения сторон считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2019г. в 13.30 часов на 125 км автодороги «Уфа-Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, проезжая перекрёсток с неработающим светофором, не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

Водитель ФИО1 не выполнила требования п.1.3 ПДД РФ, а также п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, на полосе движения ФИО1 находился дорожный знак «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части, а также согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, требования которого ФИО1 также не исполнила.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя ФИО1, вина которой подтверждается рапортом дежурного о совершении ДТП от 11.05.2019г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.05.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019г., протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2019г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1057 от 04.06.2019г. следует, что у потерпевшего ФИО2 ввиду малой информативности медицинской документации судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия телесного повреждения и степени тяжести причинённого вреда здоровью.Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1324 от 24.07.2019г. следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место повреждения в виде раны 2 пальца правой кисти, травматической ампутации ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, раны 4 пальца правой кисти, перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, участков осаднения, кровоподтёков нижних и верхних конечностей, грудной клетки, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Считаю установленным, что водителем ФИО1 при эксплуатации транспортного средства нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья принимает к сведению данные о личности ФИО1, вместе с тем, те обстоятельства, на которые она ссылается, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, ФИО1 не убедилась в безопасности его проезда), обстоятельства, которые могли бы безусловно повлиять на назначение менее строгого наказания, отсутствуют. Возмещение морального вреда потерпевшим не осуществлялось.

Смягчающим обстоятельств является раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Между тем, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает право судьи на назначение административного наказания в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в правовой норме обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение вредных последствий административного правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. В данном же случае потерпевшей причинен вред здоровью, и никаких действий лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшей, в целях предотвращения такого вреда совершить не могло. Как и могло оказать медицинскую помощь. Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 представила в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения.

Таким образом, полагаю, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы.

Судья Л.Н. Мартынова