Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2-1118/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-001273-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в <адрес>, ФИО2 запустив для прогрева двигатель легкового автомобиля Шевроле Нива, гос. peг. знак №, оставил транспортное средство без присмотра, в это время произошло возгорание автомобиля. В результате пожара пострадал стоящий рядом автомобиль Ниссан Санни, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1

Истец полагает, что данное происшествие явилось результатом ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля водителем ФИО2, за что сотрудниками ТО НД и ПР № УНД ПР ГУ МЧС по Октябрьскому району г. Барнаула, в отношении виновника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Ниссан Санни, гос. peг. знак №, принадлежит истцу, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи на праве личной собственности.

Согласно экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 328 000 руб., стоимость годных остатков - 45 800 руб. Ущерб составляет 282 200 руб.

Добровольно ФИО2 ущерб возмещать не желает. Для реализации своих гражданских прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая оценена в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Ели нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №.

Как следует из постановления №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № регион, располагавшемся на момент пожара на открытой парковке на расстоянии 0,5 метра к югу от стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В ходе предварительной проверки установлено, что владельцем легкового автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2. Автомобиль 2003 года выпуска, приобретался бывшим в употреблении в июле 2023 года, использовался для личных нужд, со слов ФИО2, за период эксплуатации транспортного средства дорожно-транспортных происшествий не было, повреждений кузова не было. После приобретения транспортного средства был произведены технический осмотр, автомобиль был полностью технически исправен. После приобретения автомобиля какого-либо дополнительного (нештатного) оборудования, электронагревательных приборов в автомобиле не устанавливалось. Автомобиль использовался ФИО2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 был припаркован на территории многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ФИО2 запустил двигатель прогреть автомобиль. Примерно через 10 минут он закрыл автомобиль на замок и ушел в магазин, примерно вернувшись через 5 минут ФИО2 заметил дым, идущий от автомобиля. Двери автомобиля в этот момент были закрыты на замок, остекление кузова автомобиля в этот момент было целым. Открыв за заднюю дверь, ФИО2 увидел, что салон автомобиля затянут густым черным дымом, двигатель автомобиля, при этом продолжал работать. ФИО2 сразу же заглушил двигатель и открыл капот моторного отсека, чтобы снять клеммы с аккуммуляторной батареи, в этот момент в первой части салона автомобиля он увидел открытое пламя, быстро распространяющееся по салону автомобиля. Со слов ФИО2 за период эксплуатации транспортного средства каких-либо проблем с электрооборудованием автомобиля не возникало, проявлений аварийных (нештатных) режимов работы электрооборудования автомобиля не было. Электропроводка автомобиля проложена под полимерными панелями отделки салона автомобиля, видимых повреждений электрооборудование не имело, подтекания горюче-смазочных, технических жидкостей не было. Владельцем легкового автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Какой-либо дополнительной информацией об обстоятельствах возникновения пожара ФИО1 не располагает, с его слов материальный ущерб от повреждения легкового автомобиля составил около двухсот пятидесяти тысяч рублей, какое-либо документарное подтверждение размера материального ущерба в течение предварительной проверки в отделение надзорной деятельности и профилактической работе по Октябрьскому району не представлено.

Очаг пожара - место первоначального возникновения горения. В результате горения, происходящего на пожаре, материалы, конструкции, оборудование, отдельные предметы, оказавшиеся в зоне действия высокой температуры, претерпевают различные разрушения, деформации, или уничтожаются полностью - сгорают. Однако, окончательный вывод по очагу пожара можно сделать только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений, в сопоставлении с данными о нагрузке, а также о динамике пожара и размещении материалов пожарной нагрузки, а также данных, содержащихся в показаниях очевидцев происшедшего пожара и других свидетелей. Проанализировав информацию, собранную в материалах проверки, можно прийти к выводу о том, что очаг пожара находится в передней правой части салона автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, располагавшего на момент пожара напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих резинотехнических изделий и полимерных материалов транспортного средства, вследствие теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрообрудования электросети автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, а оставление же автомобиля без присмотра для прогрева двигателя очевидно находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате данного происшествия автомобилю истца ФИО1, марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба суд полагает, что ответственность за состояние и эксплуатацию легкового автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № регион, лежит на его собственнике - ответчике ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 328 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 45 800 рублей. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена как разница между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков на дату происшествия: 328 000 - 45 800 = 282 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствуют требованиям Закона и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности оценщика, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков на дату происшествия: 328 000 - 45 800 = 282 200 руб.

При указанных обстоятельствах, правового значения не имеет, что указанный автомобиль (годные остатки) были в последствии проданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов, истцом ФИО1 суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы, которая была проведена им в целях определения цены иска и взята судом за основу при определении суммы ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) ФИО3 принял обязательство оказывать (клиенту) ФИО1 юридическую помощь по взысканию с ФИО5 суммы ущерба при пожаре.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Пленума ВС РФ № 1 также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Между тем, установленная сторонами представленного договора об оказании юридических услуг плата за участие представителя в размере 30 000 руб. не превышает сумм, обычно взымаемых за аналогичные услуги по категории споров, не относящихся к особенно сложным и принимается судом во внимание.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителем, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их в пользу истца с ответчика, исходя из следующего расчета: за участие представителя в 4 (четырех) судебных заседаниях суда по существу спора - 12 000 руб. (4х3000), за подготовку и составление искового заявления - 8 000 руб.

Оснований для определения в большем размере суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и подлежащих взысканию, не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ № 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба - 282 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования - 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также возврат государственной пошлины - 6 022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова