Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-1990/2025;)~М-1967/2025 2-1990/2025 М-1967/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело № 2-185/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003092-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что 13 мая 2025 года произошел пожар принадлежащих ей надворных построек по адресу: <адрес>. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2025 года, истец полагала, что причиной такого пожара явился вылет искры из трубы бани, находящейся на соседнем участке, принадлежащем ФИО2 В результате пожара огнем уничтожены два гаража, баня и навес, размер причиненного ущерба согласно заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» составляет 2 056 470 рублей. Поскольку ответчик как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара, является причинителем вреда, в иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 056 470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 35 565 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что проживает на условиях договора социального найма в квартире <адрес> На прилегающем к ее квартире участке у нее имелись два гаража, навес и баня. В соседней квартире № 3 проживает ФИО3, у которой на участке имеется баня, расположенная примерно в трех метрах от разделяющего их участки забора. Вечером 13 мая 2025 года она находилась дома, ее супруг увидел в окно, что загорелся их маленький гараж, который находится недалеко от бани соседей. У гаража горела крыша и стена, которая ближе всего к соседней бане. Ими были предприняты меры к тушению, однако пожар пресечь не удалось, он распространился с маленького гаража на навес и на большой гараж, а позже и на их баню, в результате все постройки были уничтожены. На момент пожара у соседей топилась печь в бане, на улице был сильный ветер, из-за чего из трубы соседской бани летели искры. Ссылаясь на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 мая 2025 года, где указано, что причиной возгорания послужил вылет иск из горящей трубы, истец полагала, что именно это явилось причиной возникновения пожара и причинения ущерба ее имуществу, ввиду чего обязанность возместить такой ущерб должны нести ответчики. Возможность возникновения пожара от иных причин исключала.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что его мать ФИО3 является основным нанимателем по договору социального найма <адрес> Он сам зарегистрирован в данной квартире как член семьи нанимателя, хотя фактически проживает в г. Чита. 13 мая 2025 год он был в гостях у матери и примерно в 20-40 часов растопил печь в бане, которая находится на их участке. Примерно в 20-55 часов он услышал треск, вышел на улицу и увидел, что горит крыша на большом гараже на участке соседей Дзиговских, после чего вместе со своим двоюродным братом стал помогать тушить пожар, используя воду из своей бани, и емкости для воды, также предпринимал меры для того, чтобы пожар не перекинулся на их участок. Настаивал на том, что возгорание началось с крыши большого гаража соседей, потом загорелись навес и баня, а последним горел маленький гараж, от которого после тушения было больше остатков. Полагал, что, в случае, если бы пожар возник от искры из трубы их бани, первым должен был загореться маленький гараж соседей, который ближе всего к их бане. Он же горел последним, а первым – большой гараж, расположенный поодаль. По мнению ответчика это не согласуется с версией истца о причине возникновения пожара. В этой связи также обращал внимание на то, что в тот день у самих Дзиговских также топилась баня, кроме того, незадолго до начала пожара был скачек напряжения в электрической сети, также соседи в тот день использовали на своем участке электроприборы, что также могло явиться причиной возгорания.

Ответчик ФИО3 в суде иск также не признала, поясняла, что 13 мая 2025 года находилась на работе в магазине, ушла оттуда в 21 час, при этом незадолго до этого отметила скачок напряжении в электрической сети. Подходя к дому, увидела, что у соседей Дзиговских горит большой гараж, при этом на его тушение собралось много народу, для тушения использовали воду с их участка. Также настаивала на том, что первым у соседей загорелся именно большой гараж, после чего другие постройки, а последним горел маленький гараж. В конце тушения даже раскатывали оставшиеся от гаража бревна, а крыша у него была целая. Со своей стороны не допускала возможности возникновения пожара от искры из трубы ее бани, так как в таком случае у соседей первым мог загореться маленький гараж, а не большой, расположенный на большем удалении. Указывала, что у нее на бане высокая труба, тогда как у соседей, напротив, около полуметра.

Представитель ответчиков ФИО5 в суде полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на то, что указанная в вынесенном 23 мая 2025 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара в виде вылета искры из трубы являлась лишь предположением, достоверно установлена не была. Кроме того, данное постановление в настоящее время отменено, в рамках возбужденного уголовного дела причина возникновения пожара не установлена и могла быть связана с действиями самого истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает и является нанимателем на основании договора социального найма в соседней квартире № 3 того же дома. Вместе с ФИО3 в этой же квартире как члены семьи нанимателя зарегистрированы ФИО2 и ФИО6

Также установлено, что 13 мая 2025 года произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу проживания истца ФИО1, в результате которого огнем был уничтожены два гаража, баня и навес, по факту чего была проведена проверка и собран материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно такому материалу 13 мая 2025 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт старшего дознавателя ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО7 о наличии по факту уничтожения в результате пожара надворных построек признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В то же день указанным должностным лицом составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема места пожара, на которой обозначены гараж маленький, который согласно схеме располагался напротив бани на соседнем участке, прилегающем к участку квартиры № 3 того же дома. Также на схеме обозначено местоположение уничтоженных огнем бани, навеса и большого гаража.

Согласно письменных объяснений ФИО1, полученных у нее дознавателем в рамках проводимой проверки, она поясняла, что 13 мая 2025 года произошел пожар надворных построек. Пожар обнаружил ее супруг, после чего, выйдя на улицу, она увидела, что горит крыша маленького гаража, расположенного напротив бани, находящейся на соседнем участке ФИО3, печь в которой топилась. Огонь от маленького гаража распространился по крыше на другие постройки, в маленьком гараже электричества и печи не было, возгорание от них не могло возникнуть, сами они печь в тот день не топили. Ущерб оценивает в 800 000 рублей. В качестве основной причины пожара указывала - от искры, вылетевшей из трубы соседской бани.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 16 мая 2025 года, последний указывал, что 13 мая 2025 года в окно увидел выброс огня на крыше маленького гаража, расположенного за баней, к которому был пристроен навес и большой гараж. Маленький гараж не был снабжен электричеством и печкой. Огонь распространялся со стороны соседей, у которых в трех метрах располагается баня и он предполагает, что огонь возник от выброса искры из трубы при топке печи. Возникновение пожара от электрических причин и неосторожного обращения с огнем исключает.

В тот же день 16 мая 2025 года был получены письменные объяснения у ФИО3 Она указывала, что 13 мая 2025 года к ней приехал ее сын ФИО3, и она попросила его затопить печь в бане примерно в 20-00 часов. Сама она после работы примерно в 21-00 часов увидела, что горят постройки у соседей и со слов узнала, что пожар возник от искр из трубы печи ее бани. При этом она также видела, что последним горел маленький гараж, а остальные постройки были объяты огнем, радом стояли соседи, через некоторое время прибыли пожарные. Возместить ущерб может только частично, поставить забор.

В рамках проведенной проверки были получены сведения о погодных условиях от Забайкальского УГМС, согласно которым в <адрес> 13 мая 2025 года с 18-00 часов до 24-00 часов отмечалась малооблачная погода без осадков, температура воздуха в 18-00 часов составляла 13,8 градусов по шкале Цельсия, ветер западного направления, средняя скорость – 7 м/с, максимальная – 14 м/с. В 21-00 часов температура воздуха составляла 9,5 градусов выше ноля, ветер северо-западного направления, средняя скорость – 5 м/с, максимальная – 14 м/с. В 24-00 часов температура воздуха составляла 6, 5 градусов тепла, ветер юго-юго-западного направления, средняя скорость 2 м/с, максимальная – 10 м/с.

23 мая 2025 года старшим дознавателем ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара надворных построек, произошедшего 13 мая 2025 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки исключены причины возникновения пожара от короткого замыкания или большого переходного замыкания, неосторожного обращения с огнем, а также от умышленного поджога. Со ссылкой на протокол осмотра места пожара, объяснения ФИО8 и ФИО3 в постановлении указано на то, что причиной пожара послужил вылет искр из горящей трубы. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Как видно из материалов проверки, уже после вынесения вышеуказанного постановления, а именно 4 августа 2025 года было подготовлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 16 мая 2025 года. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, где расположен очаг пожара, что послужило причиной пожара и каковы пути распространения пожара. На основании материалов проверки, в заключении эксперт указал, что очаг пожара расположен в пределах площади термических повреждений надворных построек, расположенных на территории участка квартиры № 4. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду отсутствия данных, которые могут быть оценены с экспертной точки зрения. Поскольку конкретное место расположения очага пожара не установлено, ответить на вопрос о причине пожара эксперт не смог. По вопросу о путях распространения пожара эксперт указал, что при возникновении пожара пламя в первую очередь распространяется вверх, а также в стороны по прилегающей к очагу пожара пожарной нагрузке, с наибольшей скоростью пламя распространяется в сторону более свободной части помещения, однако установить пути распространения пламени относительно границ надворных построек в данном случае не представляется возможным, так как конкретное место расположения очага пожара не установлено.

Ссылаясь на вынесенное 23 мая 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в качестве причины пожара на вылет искры из трубы бани, расположенной на соседнем участке Д-вых, истцом Дзиговской в иске заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащих ей надворных построек. Как видно из дела, для определения размера ущерба по заказу истца ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» 22 августа 2025 года было подготовлено заключение, по выводам которого стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 2 056 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекс РФ, согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем принадлежащего истцу имущества с достаточной степенью достоверности не установлено.

Как указано выше, заявляя свои требования и указывая на то, что причиной возгорания принадлежащих ей построек, истец основывался на выводах о причине пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года, в виде вылета искры из трубы бани, расположенной на участке ответчиков. Делая такие выводы, дознаватель ссылался на отсутствие на месте пожара емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, а также на наличие в пожарном мусоре проводников без следов аварийной работы, а также учитывал пояснения ФИО8 о топившейся на соседнем участке печи в бане, сильном ветре и сухой погоде, предположившим вылет иск из трубы, и пояснения ФИО9 о том, что в тот день ее сын затопил печь в бане, расположенной в трех метрах от сгоревших построек соседей. Вместе с тем, указанная причина возгорания построек не согласуется с заключением эксперта, выполненным уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который установил лишь то, что очаг пожара находился в пределах площади термических повреждений надворных построек на территории участка квартиры № 4, указав на невозможность определить причину пожара и пути распространения пожара.

Более того, уже после возбуждения в суде рассматриваемого дела после обращения представителя ответчиков ФИО5 в прокуратуру Читинского района постановление от 23 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное 29 декабря 2025 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 21 января 2026 года старшим дознавателем ОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту пожара надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (в постановлении, вероятно, допущена описка в указании номера квартиры), произошедшему 13 мая 2025 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что в результате неосторожного обращения с источником открытого огня либо иным источником зажигания малой мощности неустановленное лицо допустило возгорание надворных построек по вышеуказанному адресу, в результате чего были уничтожены постройки стоимостью 2 056 470 рублей, принадлежащие ФИО1 Согласно постановлению от 22 марта 2026 года с учетом истечения срока дознания по уголовному делу предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОВД Читинского района поручен розыск лица, совершившего преступление.

В рамках рассмотрения дела судом истцу разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих знание для дела, в том числе обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. О допросе свидетелей истец также не ходатайствовал, дополнительно к своим собственным пояснениям представив в обоснование своих требований только фотографии с места пожара и космоснимок с изображенными на нем земельными участками.

Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что такие фотографии и космоснимок не позволяют определить причину возгорания надворных построек истца. Пояснения истца, в том числе о последовательности распространения пожара, начавшегося с маленького гаража, который был из всех построек наиболее близко расположен к бане соседей, сами по себе не указывают на причину возгорания. Кроме того, эти пояснения противоречат пояснениям ответчиков, которые описывали начало пожара с большого гаража Дзиговской, расположенного на большем удалении от их бани по сравнению с другими подвергшимися огню постройками.

В суде по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель 1, который проживает неподалеку от дома сторон и находился на месте пожара во время его развития, указывал, что по прибытию к месту пожара видел, как на участке Дзиговских горел большой гараж и только после этого огонь распространился на маленький гараж, чему способствовало изменение направления ветра.

О том, что первым из построек истца загорелся именно большой гараж, в суде также пояснила свидетель Свидетель 2, которая проживает по соседству с домом сторон. Она также указала, что после большого гаража на участке Дзиговских загорелся навес, а оттуда огонь перешел на маленький гараж. Кроме того, свидетель Свидетель 2 пояснила, что у самих Дзиговских в тот день баня тоже топилась. Она видела, что прямо во время пожара из трубы бани Дзиговских шел дым.

Свидетель Свидетель 3 в суде показала, что о пожаре у Дзиговских ей сообщил по телефону супруг, когда она ехала в с. Колочное-2. Прибыв на место, она видела, как у Дзиговских горит большой гараж, при этом, что у Долгополвых, что у Дзиговских топились печи в банях. Как огонь распространялся по постройкам, она не фиксировала, но в тот момент, когда она находилась на месте пожара, большой гараж горел сильно, а маленький еще не горел.

Учитывая противоположенные пояснения сторон относительно расположения места возгорания, которое в любом случае находилось на территории участка истца, при отсутствии каких-либо достоверных доказательств, которые бы указывали на вылет искры из трубы бани ответчиков как причину возгорания, с учетом заключения эксперта, который не смог высказаться о причине пожара и путях его распространения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и виновными действиями ответчиков. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, виновное лицо также не установлено, дознание по делу в полном объеме не проведено. Это исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований как в части основного требования о возмещении ущерба, так и производных от основного требований о взыскании расходов на проведения оценки стоимости ущерба, судебных расходов по оплате гос. пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года