Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорского МРО СП УФССП России по УР – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, мотивируя тем, что на исполнении в Красногорском МРО СП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 49080 рублей 10 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, в который включены телевизор LG, телевизионная приставка Триколор ТВ на общую сумму 12000 рублей. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 оно не принадлежит, собственником является истец. К указанному исполнительному производству истец никакого отношения не имеет. Арест имущества произведен в доме истца, в котором ФИО2 не проживает, оснований полагать, что телевизор LG и телевизионная приставка Триколор ТВ принадлежат ему, не имеется. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в соответствии с п.п.4 п.1 ст.140 ГПК РФ просит суд принять по ее иску обеспечительные меры в виде запрета (приостановления) реализации принадлежащего ей имущества (телевизора и телевизионной приставки), арестованного в рамках указанного исполнительного производства. Просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, и освободить от ареста принадлежащие истцу телевизор LG и телевизионную приставку Триколор ТВ. В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя (консультация по данному делу и составление иска об освобождении имущества от ареста) - всего 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что с 2016 года стала проживать с ФИО2 В 2017 году к ней приезжали судебные приставы-исполнители, так как у ФИО2 имеется долг перед ФИО3 В последний раз приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Она пустила приставов в дом, показала свой телевизор, предоставила на него инструкцию. Сразу документы на телевизор не нашла, так как разволновалась. Приставы на этот телевизор наложили арест. Позже она нашла квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора. Этот телевизор она приобрела в 2013 году, когда с Трефиловым еще не проживала, а Сакерина говорит, что она приобретала телевизор в 2014 году. Приставка ТРИКОЛОР принадлежит ФИО2, поэтому не возражает, чтобы наложили на неё арест. Телевизор просит исключить из описи. От исковых требований в части исключения из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождения от ареста принадлежащей ФИО2 телевизионной приставки Триколор ТВ отказывается.

Ответчик ФИО2 показал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 49080 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> УР. С 2016 года он стал проживать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали судебные приставы, его дома в тот момент не было. Судебные приставы наложили арест на приставку ТРИКОЛОР и принадлежащий ФИО1 телевизор LG. До 2015 года он проживал с ФИО3. Когда уходил, тот забрал пилу, тарелку, телевизор, приставку к телевизору. Телевизор был марки LG, но другой модели, телевизор он в 2016 году продал, потому что ему нужны были деньги.

Ответчик ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать и показала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 С ФИО2 она проживала до 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ купили с ФИО2 телевизор LG, затем купили приставку ТРИКОЛОР, пилу купили. Приставку оплачивала она, а телевизор оплатил ФИО2, точнее, его сестра. Телевизор ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен ей по исполнительному листу 49000 рублей. В настоявшее время ничего по исполнительному листу не выплачено. Считает, что у ФИО1 не может быть такого телевизора, что телевизор, на который наложили арест судебные приставы, принадлежит ФИО2

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорского МРО СП УФССП России по УР – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования признала частично и показала, что на исполнении в Красногорском МРО СП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 49080 рублей 10 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР по делу №. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи иимущества), в который включены телевизор ЖК LG стоимостью 8000 руб. и телевизионная приставка Триколор ТВ стоимостью 4000 руб. на общую сумму 12000 рублей. В ходе ареста должник ФИО2 не ссылался на то, что это имущество не его, а истец ФИО1 не указывала, что спорное имущество принадлежит ей, а не ФИО2 После обращения в суд истицы ФИО1 судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО5 был совершен выезд в адрес истицы и должника ФИО2 для проверки ее доводов о том, что телевизор ЖК LG принадлежит ей, после чего составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент выхода в адрес фактического проживания должника: <адрес>2, - были установлены идентификационные номера арестованного имущества: телевизор LG-32LA615V, телевизионная приставка Триколор ТВ GENERAL-GS8308S. Считает, что арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на телевизионную приставку Триколор ТВ, правомерен, составлен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». По выходу в адрес должника они не могут определить, чье это имущество. Предполагается, что это имущество должника, исходя из того, что должник там фактически проживает и это имущество может принадлежать ему, если не будет представлено документов, что это не его имущество. До сегодняшнего дня сведений о том, чьё это имущество, не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Красногорское МРО СП УФССП России по УР поступил исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> УР по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 49080 рублей 10 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор ЖК LG стоимостью 8000 руб. и телевизионную приставку Триколор ТВ стоимостью 4000 руб. на общую сумму 12000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

После начала судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент выхода в адрес фактического проживания должника: <адрес>2, - были установлены идентификационные номера арестованного имущества: телевизор LG-32LA615V, телевизионная приставка Триколор ТВ GENERAL-GS8308S.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

При подготовке к рассмотрению дела истцу ФИО1 было вменено доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований; представить доказательства принадлежности ей на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества: телевизора LG и телевизионной приставки ТРИКОЛОР ТВ, - в отношении которых она заявила иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, указывая, что данное имущество принадлежит ей.

Учитывая особенности заявленного спора, установление права собственности истца на арестованное имущество возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом ФИО1 представлены доказательства того, что она является собственником части спорного имущества, включенного в опись при наложении ареста, а именно, телевизора LG-32LA615V, поскольку истцом были представлены руководство пользователя на данную модель телевизора и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку этого телевизора на сумму 14850 рублей. Что касается требования об исключении из акта описи и ареста телевизионной приставки Триколор ТВ GENERAL-GS8308S, то от его поддержания ФИО1 отказалась, указав, что приставка принадлежит должнику ФИО2

Ответчик ФИО3, указывая о принадлежности ей спорного имущества - телевизора LG и телевизионной приставки ТРИКОЛОР ТВ, представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора LG/LED 30-32?: LG 32LB551U на сумму 13489 рублей, каких-либо документов на приобретение телевизионной приставки ТРИКОЛОР ТВ, подтверждающих ее право собственности, не представила.

Поскольку при составлении акта исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО5 было выяснено, что по адресу фактического проживания должника ФИО2, проживающего совместно с истцом ФИО1 по адресу: УР, <адрес>2, - был установлен идентификационный номер арестованного имущества - телевизора LG-32LA615V, совпадающий с документами, представленными истцом, то суд полагает, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста подлежат удовлетворению частично, а именно, в отношении телевизора LG-32LA615V.

Что касается требований в отношении телевизионной приставки Триколор ТВ GENERAL-GS8308S, то истица отказалась от их поддержания, пояснив, что приставка принадлежит должнику ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Истцом в соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ были заявлены исковые требования о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных по настоящему делу судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя (консультация по данному делу и составление иска об освобождении имущества от ареста) в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием денежных средств с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Поскольку возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике обусловлена вышеуказанным положением Федерального закона, то не требует привлечения его к участию в деле.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, каким и является настоящий иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В связи с заявлением истцом ФИО1 требования по оплате расходов за услуги представителя (консультация по данному делу в размере 500 рублей и составление иска об освобождении имущества от ареста в размере 2500 рублей), а всего в размере 3000 рублей, понесенных ею по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО6, то поскольку ее требования были удовлетворены, то на основании ч.2 ст.102 ГПК РФ суд считает необходимым возместить понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы, взыскав с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, считая заявленную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста.

Исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, и освободить от ареста принадлежащий истцу ФИО1 телевизор LG-32LA615V.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в возмещение оплаты услуг представителя 3000 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Фефилова