Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-6466/2018 М-6466/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-928/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одновременно третьим лицом по делу,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 341 км. проезжей части Серовского тракта в направлении от ЕКАД в сторону <адрес> в <адрес>, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом, полностью утратил трудоспособность, нуждается в постоянном уходе. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначен наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 203 792 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу того, что причиненный здоровью истца вред квалифицируется как тяжкий, носит длительный характер лечения и реабилитации, истец после вынесения приговора суда и по сегодняшний день вынужден нести расходы, вызванные противоправным деянием ответчика. Как инвалид I группы истец имеет право на бесплатную медицинскую помощь, которую получает в виде лекарств, средств гигиены, но предоставляемой медицинской помощи по бесплатной программе недостаточно для лечения и ухода. ФИО2 вынужден по рекомендации врачей приобретать дополнительные лекарства и средства ухода, получать платные медицинские услуги, нести расходы по специальной транспортировке в лечебные учреждения и по проживанию его матери в период необходимости ухода за ним в центре реабилитации. За период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 218 269 руб., их которых: 15 286 – расходы на лекарства, 36 500 руб. – расходы, связанные с перевозкой, 64 903 руб. – расходы на средства для ухода, 34 273 руб. – расходы на реабилитационные тренажеры, 13 700 руб. – расходы на медицинские обследования, 53 607 руб. – расходы на реабилитацию.

Кроме того, причинение истцу физического вреда, является бесспорным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 218 269 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 187 012 руб. 49 коп., из которых: 15 777 руб. 64 коп. – расходы на приобретение лекарств, 16 319 руб. – расходы на медицинские обследования, 27 500 руб. – расходы, связанные с перевозкой, 22 040 руб. 50 коп. – расходы на реабилитационные тренажеры и ортопедические изделия, 41 856 руб. 60 коп. – расходы на реабилитацию (из которых 29 242 руб. 11 коп. на реабилитацию ФИО2, 12 614 руб. 49 коп. на реабилитацию ФИО8). так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб. (л.д. 117, 118-120).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений на доводы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно. Пунктом 25 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» установлен перечень категорий граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно, однако, истец к данным категориям не относится, а потому не имел право на получение социальной услуги бесплатно. В силу положений п. 28 ПП СО от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП размер оплаты ФИО2 по договорам о предоставлении социальной услуги не превышал 75% от среднедушевого дохода. Лекарственные препараты, а так же медицинские услуги приобретались и проходились истцом по рекомендациям врачей. Учитывая состояние истца, который самостоятельно не передвигается, многие бытовые и юридические вопросы по устному поручению самого истца регулировала его мама – ФИО8, при этом оплата производилась за счет средств истца. Дополнительно указано на то, что дополнительные услуги (сверх объемов, предусмотренных индивидуальной программой и стандартами социальных услуг) приобретались истцом по рекомендации врачей, поскольку тот объем услуг, который входит в предмет договора о предоставлении социальных услуг не всегда является достаточным для полноценной реабилитации. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на страданиях, вызванных причинением истцу действиями ответчика тяжкого вреда здоровью. Поскольку после приговора суда, которым уже была взыскана сумма компенсации морального вреда, выздоровления истца не произошло и истец продолжает нести страдания, то моральный вред подлежит взысканию.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений (л.д. 67-68) и дополнений к ним (л.д. 167-169), поскольку истец в силу закона имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. В отношении заявленных истцом требований по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью приобретения данных лекарств. Требования истца о возмещении расходов по реабилитации удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на их бесплатное получение. Все договоры перевозки, представленные истцом, заключены между ИП ФИО10 и ФИО8, а потому являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Кроме того, индивидуальной программой предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предусмотрена доставка граждан к социально-значимым объектам 30 раз в год. Истцом не представлено доказательств, что именно ему рекомендовано приобретение тренажеров и инвентаря для проведения реабилитационных мероприятий, поскольку в представленном в качестве доказательства документе не указано лицо, которому назначается приобретение указанных средств, не представлены чеки на корректор и педальный тренажер. При этом в рамках первого судебного заседания истцом уже заявлялась к взысканию стоимость педального тренажера с электродвигателем LY-901-МВ стоимостью 14 032 руб. Представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг является недостоверным и недопустимым доказательством, так как содержит противоречивые сведения и не отражает реальную хозяйственную операцию. Компенсация морального вреда уже была заявлена истцом при рассмотрении уголовного дела и взыскана с ответчика в размере 200 000 руб., в связи с чем повторно моральный вред взысканию не подлежит, поскольку нарушение прав ответчика произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения нового морального вреда истцом не представлено.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагал требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку таковой уже был взыскан в пользу истца приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении начальник Управления ФИО12 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «НИССАН Pulsar» госномер № ******, следуя по 341 км проезжей части Серовского тракта в направлении от ЕКАД в сторону <адрес> в <адрес>, вследствие несоблюдения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал в кювет и допустил неоднократное опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО2, сидевшему на переднем сидении и не пристегнутому ремнем безопасности, был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 203 792 руб. 65 коп., в счет возмещения морального вреда 200 000 руб. (л.д. 7-10).

Из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что вышеуказанным приговором был взыскан материальный ущерб за период по 2015 год. В рамках настоящего гражданского дела истцом к взысканию заявляются расходы за период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно, что следует из справки серии МСЭ-2014 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), заявлено о взыскании с ответчика:

1. расходов на приобретение лекарств на общую сумму 15 777 руб. 64 коп., из которых:

- Церепро на сумму 1 170 руб. 12 коп., ФИО1 на сумму 1 021 руб. 85 коп., Новокаин на сумму 27 руб. 93 коп., Аксамон на сумму 620 руб. 10 коп., шприцов в количестве 10 штук на сумму 155 руб., Церепро на сумму 1 186 руб. (л.д. 139, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- Нейромидин на сумму 970 руб. (л.д. 140, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- Аксамон на сумму 604 руб. 80 коп., Трентал на сумму 432 руб. 60 коп. (л.д. 141, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО13 на сумму 1 578 руб., Нейромидин на сумму 1 226 руб., Комплигам на сумму 222 руб. 62 коп., шприц стоимостью 66 руб. 55 коп. (л.д. 142, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- Комплегам на сумму 256 руб. 50 коп., ФИО14 на сумму 2 367 руб., шприц на сумму 65 руб. 70 коп. (л.д. 142, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- Флебофа на сумму 676 руб., ФИО15 на сумму 165 руб., Метилуроцил на сумму 45 руб. (л.д. 143, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- Гептрал на сумму 2 919 руб. 62 коп. (л.д. 144, чек без даты).

2. Расходов на медицинское обследование на общую сумму 16 319 руб., из которых:

- консультации врача нейрохирурга на сумму 2 400 руб. (л.д. 160, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- КТ грудного отдела на сумму 2 700 руб., КТ костей таза на сумму 3 800 руб., МРТ грудного отдела позвоночника на сумму 3 600 руб. (л.д. 160, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- УЗИ почек на сумму 1 200 руб. (л.д. 161, чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- УЗИ вен нижних конечностей на сумму 1 261 руб., электромиография нижних конечностей на сумму 1 358 руб. (л.д. 162, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Расходы на перевозку на общую сумму 27 500 руб., из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ поездка из областного центра реабилитации инвалидов (далее – ОЦРИ) до места жительства на сумму 5 000 руб. (л.д. 148, 149),

- ДД.ММ.ГГГГ поездка в рентгенкабинет на сумму 4 000 руб. (результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150, 151, 152),

- ДД.ММ.ГГГГ поездка в МАУ «Городская клиническая больница № ******» на сумму 4 500 руб. (л.д. 141, 153, 154),

- ДД.ММ.ГГГГ поездка в стоматологическую поликлинику № ******, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 4 000 руб. (л.д. 155, 156, 157),

- ДД.ММ.ГГГГ поездка на консультацию к нейрохирургу на сумму 5 000 руб. (л.д. 145, 146, 147),

- ДД.ММ.ГГГГ поездка на медицинское обследование КТ, МРТ на сумму 5 000 руб. (л.д. 18, 160).

4. Расходы на тренажеры и ортопедические изделия на общую сумму 22 040 руб. 5 коп., из которых:

- коврик массажный на сумму 780 руб. (л.д. 158, покупка ДД.ММ.ГГГГ),

- подушка на сиденье на сумму 820 руб. (л.д. 158, покупка ДД.ММ.ГГГГ),

- бондаж на голеностопный сустав на сумму 1 300 руб. (л.д. 158, покупка ДД.ММ.ГГГГ),

- фитбол на сумму 1 100 руб. (л.д. 158, покупка от ДД.ММ.ГГГГ),

- педальный тренажер с электродвигателем на сумму 15 200 руб. (л.д. 134, покупка от ДД.ММ.ГГГГ),

- корректор на сумму 2 840 руб. (л.д. 158, покупка ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из совокупного анализа представленных в обоснование вышеуказанных требований доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.Между тем, суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным требованиям истцом и его представителями суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 расходами на приобретение именно заявленных лекарств (на общую сумму 15 777 руб. 64 коп.) и вредом, причиненным его здоровью действиями ответчика. Так же суд обращает внимание на то, что лекарства Церепро на сумму 1 170 руб. 12 коп., ФИО1 на сумму 1 021 руб. 85 коп., Новокаин на сумму 27 руб. 93 коп., Аксамон на сумму 620 руб. 10 коп., шприцы в количестве 10 штук на сумму 155 руб. приобретены истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), при том, что требования истцом заявляются за период после 2015 года, то есть начиная с 2016 года. Доказательств того, что указанные расходы не вошли в объем требований, заявленных в рамках гражданского иска в уголовном деле, и не были взысканы приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предоставлено. Представленные истцом в материалы дела рецепты врачей на приобретение лекарств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи по необходимости их назначения именно с действиями ответчика.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного полномочия, Правительством Российской Федерации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в которые наряду с иными мероприятиями, входит: восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Так же суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи, так и невозможность бесплатного получения ФИО2 услуг по медицинским обследованиям на общую сумму 16 319 руб. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом консультативного приема врача нейрохирурга, прохождения УЗИ, МРТ и КТ различных органов при обращении в медицинское учреждение по месту жительства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как в отношении требований о возмещении расходов на перевозку на общую сумму 27 500 руб., так и в отношении требований о возмещении расходов на тренажеры и ортопедические изделия на общую сумму 22 040 руб. 5 коп. истцом так же не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 расходами и вредом, причиненным его здоровью действиями ответчика. Так, поездки истца ДД.ММ.ГГГГ в рентгенкабинет, ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Городская клиническая больница № ******», ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую поликлинику № ******, ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к нейрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обследование КТ, МРТ в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся. Поездку от ДД.ММ.ГГГГ из областного центра реабилитации инвалидов так же невозможно отнести к необходимым расходам, поскольку из договора о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение же истца дополнительно в указанном центре до ДД.ММ.ГГГГ, не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов на перевозку по периоду, который не отнесен к установленному договором периоду реабилитации. Так же суд соглашается с доводами ответчика о том, что индивидуальной программой предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предусмотрена доставка граждан к социально-значимым объектам 30 раз в год, а так же возможность по временному обеспечению техническими средствами ухода, реабилитации и адаптации. Представленные истцом в материалы дела рецепты, справки и выписки врачей не подтверждают, что приобретение тренажеров и инвентаря рекомендовано именно ФИО2 и именно в связи с причинением ему вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию на общую сумму 41 856 руб. 60 коп., из которых, с учетом уточненных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, 29 243 руб. 47 коп. – расходы в отношении ФИО2, 12 614 руб. 49 коп. – расходы в отношении ФИО8, как лица, сопровождающего ФИО2 в силу его невозможности осуществления самообслуживания.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации бессрочно. Указанной программой так же установлено, что ФИО2 нуждается в его сопровождении и оказании помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики по <адрес> в отношении ФИО2 разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг № ******, из которой следует, что формой социального обслуживания истца является стационарная (п. 10). В качестве поставщика социальных услуг предусмотрено ГАУ «Областной центр реабилитации инвалидов». Данной программой в качестве социально-медицинских услуг предусмотрены оздоровительные мероприятия, направленные на коррекцию функциональных возможностей систем организма.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 так же разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг № ******. Формой социального обслуживания так же является стационарная. В качестве поставщика социальных услуг предусмотрено ГАУ «Областной центр реабилитации инвалидов».

На основании вышеуказанных индивидуальных программ как ФИО2, так и ФИО8 в ГАУ СО «Областной центр реабилитации инвалидов» оказывались услуги, предусмотренные индивидуальной программой и стандартами социальных услуг, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО2 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 6 977 руб. 12 коп. (л.д. 101-102, 103, 99, 100).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО2 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 3 088 руб. 97 коп. (л.д. 97, 98).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО2 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 8 367 руб. 19 коп. (л.д. 87-88, 24).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО2 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 10 810 руб. 92 коп. (л.д. 89-91, 92, 93).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО8 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 2 995 руб. 94 коп. (л.д. 108-109, 110, 106, 107).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО8 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 1 464 руб. 79 коп. (л.д. 104, 105).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО8 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 4 076 руб. 88 коп. (л.д. 85-86, 83, 84, 24).

- Договор о предоставлении социальных услуг № ******-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по которому является ФИО8 (период действия по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору к взысканию заявлено 4 076 руб. 88 коп. (л.д. 94, 95, 96).

При этом по расходам в отношении ФИО8 заявлены к взысканию только социально-бытовые услуги: предоставление жилого помещения в условиях круглосуточного пребывания; предоставление в пользование мебели, обеспечение горячим питанием, предоставление в пользование постельных принадлежностей, уборка помещения, предоставление условий для соблюдения правил личной гигиены. Данное требование основано на том, что ФИО2 самостоятельно ни передвигаться, ни обслуживать себя не может. Указанное обстоятельство подтверждается как индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и индивидуальной программой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 не способен к самообслуживанию и ведению самостоятельного образа жизни (л.д. 71-82).

Возражая против данного требования, ответчик и его представитель указывали на то, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение услуг по реабилитации. С данными возражениями ответчика суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно:1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Пунктом 24 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1149-ПП «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» (далее – ПП СО 2014 N 1149-ПП) предусмотрено, что социальные услуги предоставляются бесплатно, за плату или частичную плату.

Пунктом 25 ПП СО 2014 N 1149-ПП установлено, что социальные услуги предоставляются бесплатно:

1) несовершеннолетним детям;

2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов;

3) инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов;

4) вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией;

5) вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов;

6) вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Японией;

7) вдовам (вдовцам) умерших инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов;

8) бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

Иным категориям граждан социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной пунктом 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ОЗ.

Согласно п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ОЗ «О социальном обслуживании граждан в <адрес>» предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается в размере полуторной величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для основных социально-демографических групп населения.

Размер полуторной величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для основных социально-демографических групп населения, составил по расчетам ГАУ «Областной центр реабилитации инвалидов» 15 046 руб. 50 коп.

Исходя из представленных истцом в материалы дела сведений о доходах (его и членов семьи), следует, что его среднедушевой доход ниже предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной в <адрес> (15 046 руб. 50 коп.).

При этом суд отмечает, что из пункта 28 ПП СО 2014 N 1149-ПП следует, что социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются получателям за плату или частичную плату.

Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Таким образом, бесплатного предоставления социальных услуг в стационарной форме – не предусмотрено, а оплата ФИО2 за оказанные услуги составила 75% от среднедушевого дохода. Следовательно, материалами дела установлено наличие предусмотренных ст. 1085 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате социальных услуг в стационарной форме в связи с отсутствием у истца права на их бесплатное получение.

Между тем, заявленный истцом размер возмещения – 41 856 руб. 60 коп., суд находит необоснованным, поскольку в него включены расходы не только по гарантированному объему услуг, предусмотренному индивидуальной программой предоставления социальных услуг, но и дополнительные услуги (услуги сверх объемов, предусмотренных индивидуальной программой и стандартами социальных услуг) (л.д. 83, 92, 97, 99,104, 106). Нуждаемость истца в получении дополнительных услуг (сверх объемов, предусмотренных индивидуальной программой и стандартами социальных услуг) ФИО2 не доказана.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве расходов по оплате социальных услуг в стационарной форме подлежит взысканию 24 343 руб. 42 коп. ((3 630 руб. 27 коп. + 5 379 руб. 54 коп. + 5 412 руб. 97 коп.) – в отношении ФИО2, (2 606 руб. 88 коп. + 3 656 руб. 88 коп. + 3 656 руб. 88 коп.) – в отношении ФИО8, поскольку установлена нуждаемость истца в посторонней помощи)).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковой уже был взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 именно за причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для повторной компенсации морального вреда за аналогичное нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено. Новых оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не названо.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В обоснование представлены: оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., где сумма прописными буквами указана как «пять тысяч рублей», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 163). Вопреки утверждениям ответчика, указанные квитанции суд находит допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено не 50 000 руб., а 5 000 руб.

Так как требования истца удовлетворены на 13% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 170 руб. (9 000 руб. х 13%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 642 руб. 23 коп. (4 940 руб. 25 коп. х 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 24 343 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева