Апелляционное определение № 33-3517/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Витухина О. В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025 года по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцом были приобретены авиабилеты на имя (...) №; (...) №; (...) №; (...) № на рейс №, вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 12:40 час. по маршруту: Грузия, Батуми - Россия, Москва, Домодедово. Рейс задержали на 13,5 часов. Вылет был назначен на 02:15 час. ХХ.ХХ.ХХ. В связи с отсутствием возможности столь длительного ожидания и необходимостью быть в Москве ХХ.ХХ.ХХ, истец был вынужден купить билеты на рейс WZ-568 по маршруту Батуми - Сочи (№; №; №; №), вылетающий в ХХ.ХХ.ХХ в 14:45 час., и билеты на рейс Y7-1032 по маршруту Сочи - Москва (№; №; №; №), вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 17:10 час. Время стыковки между рейсами составляло 2,5 часа. Однако рейс WZ-568 задержали на 3 часа и по прилету в (.....) истец с семьей опоздал на рейс в Y7-1032 Москву, и был снова вынужден приобрести билеты на рейс DP-116 по маршруту Сочи-Москва (№; №; №; №), вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 22:20 час. В связи с неоднократными задержками/переносами рейсов истцом были понесены убытки в размере 379 668 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с претензией в адрес ответчика. Ответчик претензию признал частично, выплатив истцу сумму в размере 77 720 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований от 06.03.2025, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТКП», АО «Авиакомпания Нордстар», ООО «Авиакомпания Победа», ЗАО «Агент.ру».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции был неправильно определен характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что в обоснование выводов об отсутствии ответственности перевозчика перед истцом, суд указывает на неисправность воздушного судна, выполняющего рейс WZ-554. В качестве доказательств данного суд принимает представленные ответчиком документы (извлечения из бортового технического журнала, свидетельство о выполнении оперативного ТО, карточки рейсов, листы бортового журнала и пр.), и из представленной карточки рейса WZ-554, следует, что рейс действительно был задержан до 22.09.2024. Также ответчик прикладывает копию листа бортового журнала (№, лист бортового журнала содержит сведения о другом рейсе, а именно WZ-552, и в нем указана другая дата, а именно 20.09.2024. Также из приложенного листа следует, что 20.09.2024, то есть за день до назначенного вылета на воздушном судне проводились работы (Балласт из 1 БГО выгружен. Выполнена замена ГП26 СУ-2 согласно ТК № до ДОЖ. Замечаний нет. ВС допускается к эксплуатации без ограничений. Выполнена работа согласно РЭ ГК 032 30. ДОА. Замечаний нет. ВС допускается к эксплуатации без ограничений). Выписка из бортового технического журнала рейса № (№ содержит сведений о неисправности воздушного судна. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что задержка рейса WZ-554 была вызвана технической неполадкой судна и в целях безопасности пассажиров перевозчик был вправе задержать рейс, указанный в билете, что не исключает ответственность перевозчика. Указывает, что именно задержка указанного рейса стала первопричиной приобретения истцом билетов на другие рейсы с целью своевременного прибытия в г. Москву. Также указывает на отсутствие доказательств того, что задержка рейса WZ-568 была вызвана технической неполадкой судна. Обращает внимание, что ответчиком не указано каких-либо объективных причин, повлиявших на задержку указанных рейсов, не представлены надлежащие доказательства того факта, что длительная задержка авиарейсов вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые по своей природе или происхождению не присущи нормальным условиям осуществления деятельности заинтересованного авиаперевозчика и находятся вне фактического контроля авиаперевозчика. Из материалов дела не следует, что ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность воздушного судна угрожала жизни и здоровью пассажиров, а также правомерности и реальной необходимости задержки рейсов. Отмечает, что представленные суду выписки из бортового технического журнала не свидетельствуют о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности воздушных судов. На авиаперевозчике согласно действующему законодательству лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля над обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

От представителя ответчика АО «Ред Вингс» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, а также достоверно установлено, что задержка рейса явилась следствием правомерных действий АО «Ред Вингс», обусловленных требованиями по обеспечению безопасности полетов в связи с неисправностью воздушного судна. Обращает внимание, что АО «Ред Вингс» не несет ответственности за стыковку рейсов, оформленных пассажиром по разным перевозочным документам. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к фактическому вреду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истцом были приобретены авиабилеты на имя (...) №; (...) №; (...) №; (...) (...) № на рейс WZ-554, вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 12:40 час. по маршруту: Грузия, Батуми - Россия, Москва, Домодедово.

В связи с задержкой указанного рейса, отсутствием возможности длительного ожидания и необходимостью быть в Москве 21.09.2024 истец приобрел билеты на рейс WZ-568 по маршруту Батуми - Сочи (№; №; №; №), вылетающий в ХХ.ХХ.ХХ в 14:45 час., и билеты на рейс Y7-1032 по маршруту Сочи - Москва (№; №; №; №), вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 17:10 час. Время стыковки между рейсами составляло 2,5 часа.

Однако рейс WZ-568 задержали на 3 часа и по прилету в (.....) истец с семьей опоздал на рейс в Y7-1032 Москву, в связи с чем им были приобретены билеты на рейс DP-116 по маршруту Сочи - Москва (№; №; №; №), вылетающий ХХ.ХХ.ХХ в 22:20 час.

По мнению истца, в связи с неоднократными задержками/переносами рейсов, им были понесены убытки в сумме 379 668 руб. На основании претензии от 23.09.2024 ответчиком возмещено 77720 руб. (т. 1 л.д. 97,98).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании чп. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п. 2 ст. 795 ГК РФ).

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных нормативных положений неисправность воздушного судна является самостоятельным основанием, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира. Данная правовая позиция также поддержана Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 20.01.2025 № 88-2196/2025, от 16.10.2024 № 88-21174/2024, от 16.03.2022 № 88-3925/2022 и др.

Установление указанных норм законодателем обусловлено тем, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается и влечет освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, по смыслу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязанностью перевозчика.

Разрешая спор, суд установил, что причиной задержки рейса авиакомпании «Ред Вингс» № WZ-554 от 21.09.2024 явилось выполнение требований условий безопасности полетов и устранение возникшей неисправности воздушного судна, что в силу п. 76 ФАП дает перевозчику право отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, а поэтому не влечет ответственность перевозчика в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Задержка рейса № WZ-554 от 21.09.2024 Батуми – Москва была связана с неисправностью воздушного судна (неисправность привод-генератора двигателя № (Индикация КИСС: ППО Г2 ОТКЛЮЧИ) на ВС № типа ТУ-214, на котором выполнялся рейс, устранением неисправности в аэропорту Домодедово (л.д. 92 т. 1). Данная неисправность была выявлена по прилету рейса № WZ-552 ХХ.ХХ.ХХ из Батуми в аэропорт Домодедово в 14:45 МСК. Работы по устранению неисправности были завершены ХХ.ХХ.ХХ в 20:45 МСК. Указанные обстоятельства повлекли задержку рейса № WZ-554, который также выполнялся на данном воздушном судне, ввиду чего рейс был переобеспечен на новое время вылета ХХ.ХХ.ХХ в 02:15 и далее задержка продлилась до 04:30 по местному времени Батуми (л.д. 25 т. 2).

Выполнение рейса № WZ-554 на другом эксплуатируемом воздушном судне аналогичного типа было не возможно, замена на резервное не могла быть произведена, т.к. второе воздушное судно № находилось на обязательном плановом техническом обслуживании с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и не могло быть введено в эксплуатацию до его окончания (л.д. 55 – 59 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной задержки рейса № WZ-554 от ХХ.ХХ.ХХ явилось выполнение требований условий безопасности полетов и устранение возникшей неисправности воздушного судна, в связи с чем в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, авиаперевозчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (извлечения из бортового технического журнала, свидетельство о выполнении оперативного ТО, карточками рейсов, листом бортового журнала и др.).

Судом также учтено, что за задержку рейса № WZ-554 от ХХ.ХХ.ХХ Батуми - Москва, от которого пассажиры отказались, была возращена плата в размере 77720 руб. (л.д. 97, 98 т. 1), договор авиаперевозки расторгнут.

Вследствие задержки указанного рейса истец заключил новый договор перевозки рейсом № WZ-568 авиакомпании «Ред Вингс» от ХХ.ХХ.ХХ Батуми – Сочи, который также были выполнен с правомерной задержкой на 3 часа 11 минут в связи с неисправностью воздушного судна, с обеспечением безопасности полета, что подтверждается материалами дела (л.д. 91 т. 1).

Так, для выполнения рейса № WZ-568 от ХХ.ХХ.ХХ Батуми – Сочи воздушное судно № RA-89140 должно было прибыть из Сочи в Батуми предшествующим рейсом № WZ-567, однако ХХ.ХХ.ХХ перед вылетом указанного воздушного судна из Сочи рейсом № WZ-567 была выявлена неисправность, сигнализируемая аварийным сообщением ENG R START FAULT NO IGN: незапуск двигателя №, что исключало начало полета и требовало дефектации и выполнения работ по устранению неисправности. После устранения неисправности воздушное судно прибыло в Батуми в 17:07 местного времени для выполнения рейса № WZ-568. После прохождения предполетных процедур в 17:56 местного времени указанный рейс вылетел в Сочи (л.д. 117 – 119 т. 1, л.д. 23 т. 2)

Данным рейсом пассажиры воспользовались, в связи с чем провозная плата возврату не подлежит.

В связи с задержкой рейса № WZ-568 пассажиры не смогли воспользоваться рейсом авиакомпании «НордСтар» № Y7-1032 от ХХ.ХХ.ХХ Сочи - Москва, т. к. опоздали на него, вследствие чего приобрели билеты на рейс авиакомпании «Победа» № DP-116 от ХХ.ХХ.ХХ Сочи - Москва.

Рейсом авиакомпании «Победа» № DP-116 от ХХ.ХХ.ХХ Сочи-Москва пассажиры воспользовались, в связи с чем оснований для возмещения им стоимости провозной платы за данный перелет не имеется.

В соответствии с п. 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Рейсы авиакомпании «Ред Вингс» № WZ-568 и авиакомпании «НордСтар» № Y7-1032 от 21.09.2024 Сочи – Москва не являются стыковочными рейсами, истцом были приобретены отдельные билеты (с разными номерами) на рейсы разных авиакомпаний, перевозка не была оформлена единым билетом, выполнялась разными перевозчиками, следовательно, у авиакомпании «Ред Вингс» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки указанных рейсов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Действия АО «Ред Вингс» по устранению неисправности воздушного судна в целях выполнения требований безопасности полетов, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, и как следствие задержки рейса были обоснованными и правомерными (п. 76 ФАП), а поэтому не влекут ответственность перевозчика в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 19.01.2026