Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело №2-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение в виде гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Красноярска с иском (с учетом устных уточнений от 01.11.2017г.) о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что на основании договоров аренды № от 31.01.2000г., № от 07.12.2000г., № от 08.04.2000г., а затем № от 15.11.2006г. истцу был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (имевший ранее кадастровый №) в целях эксплуатации сборно-разборного железобетонного гаража. В 2006 году на этом земельном участке истцом был возведен капитальный гаражный бокс. До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом. Со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска каких-либо возражений относительно использования истцом указанного земельного участка за период с 2006 года по настоящее время не поступало, что, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ свидетельствует о пролонгации на неопределенных срок действия договора аренды № от 15.11.2006г. на ранее согласованных между сторонами условиях. Возведенное истцом самовольное строение в виде капитального гаража не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей. С учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 27,12 кв.м имевшем ранее кадастровый №.

В зале суда представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярка ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с договором аренды от 15.11.2006г. № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на строго определенный период времени и для использования в целях эксплуатации временного сооружения - сборно-разборного железобетонного гаража. Таким образом, прав на осуществление капитального строительства на этом участке объекта недвижимости у истца не имелось, возведенный им капитальный гаражный бокс является самовольной постройкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств продления срока договора аренды, а также доказательств внесения арендной платы за период с 2007г. по настоящее время. При этом, согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время уже не существует, в связи с чем, предмет договора аренды фактически отсутствует. Кроме того, представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение выдано не в отношении спорного гаражного бокса, а в отношении проекта обоснования санитарного разрыва в отношении гаража. В соответствии с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением гараж выстроен с нарушением требований табл. 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно - расположен почти вплотную к ограждению образовательного учреждения - школы №. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что представители ответчика и третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения самовольности постройки достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Как следует из п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска № от 08.10.1999г. истцу ФИО1 было разрешено установить по адресу: <адрес> временное строение в виде сборно-разборного железобетонного гаража на период срока действия договора аренды с 27.09.1999г. по 27.09.2000г.

Затем на основании распоряжения № от 25.10.2000 года ФИО1 также было предоставлено право установить временное строение в виде сборно-разборного железобетонного гаража на период срока действия договора аренды с 28.09.2000г. по 31.12.2001г. (т.1, л.д. 81,82).

Как следует из договоров аренды земельного участка № от 31.01.2000г., № от 07.12.2000г., № от 08.04.2002г. истцу ФИО1 предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для размещения сборно-разборного железобетонного гаража (т. 2 л.д. 76-79, 80-83, 84-87).

15.11.2006г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка категории земли поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указанный земельный участок предоставлен истцу для использования в целях эксплуатации сборно-разборного железобетонного гаража. При этом, указанным договором установлен конкретный срок аренды земельного участка с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т.1, л.д. 4-11).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2006 года ФИО1 принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации сборно-разборного железобетонного гаража, участок предоставлен на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 16.08.2006 №.

Пунктами 4.4.9, 6.3, 6.6 договора аренды от 15.11.2006г. прямо предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по окончании срока его действия; пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается; после окончания действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав расположенное на нем временное сооружение за свой счет.

Как следует из технического паспорта гаражного бокса, составленного по состоянию на 01.02.2007 года, спорное самовольное строение (гаражный бокс б/н), расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным нежилым помещением, выстроенном в 2006 году, общей площадью 43 кв.м, состоящим из непосредственно гаража площадью 24,5 кв.м, технической комнаты площадью 12,1 кв.м, а также подвала площадью 6,4 кв.м (т.1 л.д.12-18).

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 83).

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей) Ж-3 (т.1 л.д. 92-93).

Из материалов дела также следует, что 28.08.2017 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением ФИО1 документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 90-91).

Письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № от 31.08.2017 года истцу ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 07.09.2017 года № ФИО1 отказано в присвоении адреса гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> в связи с отсутствием случая и условий для присвоения объекту адресации адреса (п.п. а, г п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2014 года №1221).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выделения ему на законных основаниях земельного участка под строительство спорного капитального гаражного бокса в 2006 году или его дальнейшую эксплуатацию на постоянной основе.

Имеющиеся в материалах дела разрешения Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, а также договоры аренды земельного участка, предоставляли истцу ФИО1 лишь право на краткосрочную установку (размещение) временного строения – сборно-разборного железобетонного гаража по адресу: <адрес>, при этом, последний срок размещения такого временного строения закончился более чем 10 лет назад - 31.12.2006 года, после чего не продлевался, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Названные документы и распоряжения органов местного самоуправления не являются правоустанавливающими документами для отвода истцу земельного участка под строительство или эксплуатацию спорного гаража, как капитального (а не временного) строения – объекта недвижимого имущества, каковым этот бокс является в настоящее время; срок разрешения для временного размещения гаража истек более 10 лет назад, данное разрешение не является действующим, иных распоряжений на предоставление (выделение) земельного участка под строительство спорного гаража истцом не предоставлено.

Как следует из информационного сообщения администрации г. Красноярска от 27.12.2016 года в рамках исполнения «Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г. Красноярска», утвержденного постановлении администрации города от 12.09.2013 №, принято решение о необходимости демонтажа самовольно установленных (размещенных) временных объектов, в том числе - спорного гаражного бокса ФИО1

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что ему, членам его семьи на праве собственности, пожизненно наследуемом владении либо постоянном бессрочном пользовании принадлежит земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, а также доказательств того, что истец имеет какие-либо иные вещные права, допускающие строительство и размещение на спорном земельном участке капитального строения.

При таких обстоятельствах, спорный капитальный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, а именно – он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По этим же причинам у суда отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, поскольку признать право собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представленные ФИО1 положительные заключения: ООО <данные изъяты> по обследованию технического состояния строительных конструкций гаража; ООО <данные изъяты> № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности - не могут являться основаниями для признания за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором размещен спорный гаражный бокс, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1

Кроме того, из представленного суду заключения ФГУЗ <данные изъяты> от 16.03.2017 года № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта обоснования санитарного разрыва для наземного гаража на 1 машино-место по адресу: <адрес>, следует, что в северном направлении на расстоянии около 1,5 метров, а также в восточном направлении на расстоянии около 0,5 метров от спорного гаражного бокса расположены ограждения территории школы №, что является нарушением требований табл. 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1 л.д. 19-31).

Помимо этого, согласно предоставленному топографическому плану и указанному заявителем расположению гаражного бокса, спорный гараж располагается в охранной зоне транзитных инженерных сетей, его размещение было согласовано лишь как временное, в форме сборно-разборного гаража.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство гаража и акт ввода гаража в эксплуатацию отсутствуют, спорный гараж является капитальным строением и его возведение на спорном земельном не предусмотрено договором аренды, срок действия которого истек, суд приходит к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, истец владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем спорным гаражом без законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение в виде гаражного бокса общей полезной площадью 43 кв.м (из них: площадь гаража 24,5 кв.м, площадь технической комнаты 12,1 кв.м, площадь подвала 6,4 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 27,12 кв.м имевшем ранее кадастровый №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев