Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-643/2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании неосновательного обогащения – 113423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018г. по 13.02.2020г. – 15384,37 руб. и по день вынесения решения, расходов по оплате госпошлины – 3776 руб., ссылаясь на то, что 30.03.2018г. на счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства при отсутствии правовых оснований (л.д. 3-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70, 75).

Ответчик – представитель ООО «ИнтекСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили отзыв о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора между ними и ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71-72, 79-81).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении ООО «ИнтекСтрой», связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с отчетом по счету карты № №, принадлежащей ФИО1, 30.03.2018г. произведен онлайн платеж на сумму 113423 руб. ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору № №) ООО «ИнтекСтрой», платеж включен в платежное поручение № № от 02.04.2018г. (л.д. 18, 20).

17.12.2019г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 19, 21).

В соответствии с выпиской по счету ООО «ИнтекСтрой» № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 02.04.2018г. от ФИО1 поступило 113423 руб., в графе назначение платежа указано «за 30.03.2018г. ФИО2, <адрес>, оплата по договору № (л.д. 42-44).

Также в материалы дела представлен договор подряда № 15-01/2018(1) от 15.01.2018г. на ремонтно-строительные работы между подрядчиком ООО «ИнтекГрупп» и заказчиком ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мира д. 37 кв. 153 общей площадью 33 кв.м. согласно смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 48-53).

П. 2.1 указанного договора предусмотрена стоимость работ 203912 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течении 45 рабочих дней с момента начала работ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019г. по делу № 2-1401/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при предъявлении которого ФИО2 указывала, что 30.03.2018г. в адрес ответчика ее представителем ФИО1 ошибочно были перечислены 113423 руб. в качестве оплаты по договору № 15-01/2018. Данным решением установлено, что ФИО1 является представителем ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 – ФИО4 11.06.2018г. (л.д. 82-86).

Следует отметить, что удостоверение доверенности после совершения юридически значимого действия свидетельствует об одобрении сделки. В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018г. по делу № 2-830/2018 следует, что 15.01.2018г. между ФИО2 и ООО «ИнтекГрупп» был заключен договор № 15-01/18 (1), в соответствии с которым ООО «ИнтекГрупп» обязалось в предусмотренный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, перечисленные в смете, в помещениях истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира д. 37 кв. 153, при этом во исполнение условий договора ФИО2 в виде аванса были выплачены денежные средства: 12.01.2018г. – 122173,30 руб., 30.03.2018г. - 113423 руб.

Указанным судебным постановлением на ООО «ИнтекГрупп» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в пользу ФИО2 с ООО «ИнтекГрупп» взыскана неустойка в размере 203912 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 111956 руб.; спорная сумма 113423 руб., перечисленная ответчику 30.03.2018г., зачтена в качестве оплаты по договору № 15-01/18 (1) (л.д. 87-94).

Давая письменные объяснения по ранее рассмотренным делам, истица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 указала, что обратилась в ООО «ИнтекСтрой» для проведения ремонтных работ, в сентябре 2017г. получили от ответчика по электронной почте проект договора, в который обе стороны впоследствии вносили корректировки, заключая договор с ответчиком в январе 2018г. не обратила внимания на то, что вместо ООО «ИнтекСтрой» исполнителем работ по договору указано ООО «ИнтекГрупп», в связи с чем представитель истца ошибочно перевела денежные средства на счет, который был указан в предварительном договоре, согласованном с ООО «ИнтекСтрой». При этом ни ООО «ИнтекСтрой», ни ООО «ИнтекГрупп» не сообщили истцу о том, что денежные средства отправлены неправильно, не просили истца разрешения перевести указанные денежные средства взаиморасчетом другой фирме.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что перевод денежных средств ФИО1 в адрес ООО «ИнтекСтрой», являлся исполнением обязанностей заказчика по договору № 15-01/18 (1) между ФИО2 и ООО «ИнтекГрупп» от 15.01.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 113342 руб. были учтены как исполнение обязательства ФИО2 по договору № 15-01/18 (1).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 183, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.