Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя истца ООО «Интерпак» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпак» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДАТА НОМЕР, приказом от ДАТА НОМЕР принят на работу водителем погрузчика в ООО «Интерпак». В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда. На ФИО1, как на водителя погрузчика возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В частности в соответствии с п. 3.13 Инструкции № 69 по охране труда для водителя погрузчика при транспортировании объемных грузов, нарушающих видимость на переднем ходу, водитель должен осуществлять транспортирование задним ходом.

ДАТА в период с 17 до 18 часов в ООО «Интерпак», расположенного в АДРЕС, ФИО1 являясь водителем электропогрузчика НОМЕР при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на ФИО3, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. ФИО3 получила открытый перелом нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА между ООО «Интерпак» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Интерпак» обязуется оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДАТА несчастным случаем на производстве.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «Интерпак» в счет компенсации морального вреда перечислило ФИО3 100000 рублей.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании, иск признал.

Заслушав участников судебного заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДАТА в период действия трудового договора от ДАТА НОМЕР в АДРЕС в пери од с 17 до 18 часов ФИО1 являясь водителем электропогрузчика НОМЕР при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью. ФИО3 получила открытый перелом нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В силу части 2, 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА между ООО «Интерпак» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Интерпак» обязуется оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДАТА несчастным случаем на производстве.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «Интерпак» в счет компенсации морального вреда перечислило ФИО3 100000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Интерпак» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, нарушил требования охраны труда, за что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренном частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера ущерба не имеется по следующим основаниям.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ФИО1 ходатайство о снижении размера ущерба не заявлял, доказательств об уменьшении размера ущерба не представил, в связи с чем суд не имеет возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерпак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.