Апелляционное постановление № 22-1370/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Председательствующий Дело № 22-1370/2024

по делу судья Носова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному 10 октября 2022 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «д» ч.2 ст.161, ч.4 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 04.04.2022 г.) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 19 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шукурова Ш.Н.о., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывая, что за время отбывания наказания работал, получал поощрения, грамоты, благодарственное письмо, за время нахождения в ИК дисциплину не нарушал, на профилактическом учете не состоит, принимал участие в общественных мероприятиях. Обращает внимание, что взыскания, полученные в СИЗО были сняты по истечении времени. Ссылается на наличие гарантийного письма с работы, положительных характеристик, <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, за которыми ухаживает супруга, которая не работает, он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что вину свою признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения (<данные изъяты>), за что ему объявлялись благодарности, предоставлялось дополнительное свидание.

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества, ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил 6 нарушений установленного законом порядка отбывания наказания <данные изъяты>, за что ФИО1 5 раз объявлялся устный выговор, 1 раз водворялся в карцер. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Однако, отмечаемый осужденным факт того, что все нарушения порядка отбывания наказания допущены им во время его нахождения в условиях СИЗО и в настоящее время они сняты, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости принятия данных нарушений во внимание. Согласно приговору суда период содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ зачтен ему в срок наказания, и именно с учетом данного зачета исчислена фактически отбытая ФИО1 часть наказания, дающая ему в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся поощрения не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 положительных характеристик, гарантийного письма, <данные изъяты> детей на иждивении, и иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов