Решение № 2-47/2018 2-47/2018(2-971/2017;)~М-974/2017 2-971/2017 М-974/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы ФИО1, истца ФИО2, действующего также в интересах М.И.ВБ.,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика - ООО «Исток» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ООО «Исток» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении реестровой ошибки.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка истца. Поскольку разница в площадях составляла более 10%, кадастровый учет земельного участка истцов был приостановлен. Однако, разница в значениях площадей, по мнению истцов, образовалась в результате арифметической ошибки, допущенной Ф.В.АБ. при проведении кадастровых работ и исчислении площади участка в <ДД.ММ.ГГГГ>. На обращение истцов об исправлении ошибки кадастровый инженер ФИО5 предложил обратиться в суд. Границы земельного участка истцы самовольно не изменяли, неверные сведения в ЕГРН внесены вследствие ошибки кадастрового инженера. На основании ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» истец просит суд исправить реестровую ошибку относительно площади данного земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 4 5).

В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, истцы просят исправить реестровую ошибку относительно площади земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым <№>; внести в ЕГРН сведения о площади данного земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м.; принять координаты поворотных точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 240).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место спор о границах земельного участка истца, на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащие ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» заменены надлежащими – ФИО3 и ФИО8, кадастровый инженер ФИО5 и ООО «Исток» привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании истица ФИО1 и истец ФИО2, действующий также в интересах М.И.ВБ., исковые требования полностью поддержали, пояснив, что просят суд определить границы принадлежащего им земельного участка, поскольку в виду возникшего спора без судебного решения внести изменения в ЕГРН относительно границ земельного участка они не могут. О наличии реестровой ошибки (ошибки кадастрового инженера Ф.В.АВ., проводившего межевание в <ДД.ММ.ГГГГ>) истцы узнали в <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков общего пользования. После этого они обратились к кадастровому инженеру ФИО9, который провел межевание земельного участка в соответствии с границами, существующими более пятнадцати лет.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, представила межевой план своего земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» ФИО5 При этом К.М.ИБ. пояснила, что она не согласна ни с межеванием, выполненным ФИО9, ни с межеванием, выполненным ФИО5 По мнению ФИО3, границы должны соответствовать документам о предоставлении ей земельного участка, а не по нахождению забора более 15 лет. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО3 ссылалась на письмо государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, в котором ФИО3 приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии ФИО2 части ее (ФИО3) земельного участка (т. 2 л.д. 54). В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась с письменным заявлением, в котором она отозвала свою подпись в акте согласования в межевом плане земельного участка с кадастровым <№>, выполненном кадастровым инженером ФИО9, поскольку кадастровый инженер ввел ее в заблуждение относительно прохождения смежной с истцом границы, указав в межевом плане промер по фасаду 20,7 кв.м., а на самом деле остался промер 20,4. Кроме того, ФИО3 пояснила, что забор установила не по границе земельного участка, а с целью оградить детей от собаки В.С.ВБ. Установке забора в месте прохождения границы истец ей препятствовал. По результатам экспертизы ущемляются ее права в площади земельного участка (т. 3 л.д. 166).

Ответчица ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок она унаследовала от отца, участок имел неровную форму, должен проходить под сараем истцов. Кроме того, ответчица пояснила, что кадастровый инженер П.С.АБ. проводил также межевание ее земельного участка, однако в связи с возникшим с В-выми спором приостановил работу до решения суда.

Ответчик ФИО5 иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, а также настаивая на правильности землеустроительного дела, выполненного им в качестве работника ООО «Исток» в <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное землеустроительное дело основано на инвентаризации земель от <ДД.ММ.ГГГГ>, что соответствует закону. В письменных возражениях ФИО5 указал также, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он проводил межевание принадлежащего К.М.ИВ. земельного участка, граница с истцами определена в соответствии с представленными документами. Истцы постоянно меняют положение забора как на границе с ФИО3, так и на границе с ФИО8 Кроме того, ФИО5 выразил свое несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их заведомо ложными (т.1 л.д. 216, т. 3 л.д. 168-172)

Представитель ответчика ООО «Исток» ФИО6 исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, делая правовой вывод о наличии реестровой ошибки и о соответствии законодательству подготовленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана. Кроме того, считает, что истцами избран неверный способ защиты их права, в связи с чем суд должен им в иске отказать (т. 4 л.д. 1-2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснял, что проводил межевание земельного участка истца, спора между собственниками смежных участков не было, в данном случае, по его мнению, имеет место кадастровая ошибка, возникшая при оформлении ФИО5 в <ДД.ММ.ГГГГ> землеустроительного дела. Кадастровый инженер ФИО9 представил также письменные пояснения по иску (т. 3 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 55).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области, Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в судебном заседании не участвовали, оставив письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 120, 145-147, 133-134, т. 2 л.д. 51, 57).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрены ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам В.С.ВВ., ФИО7, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 185-200). Первоначально истцы зарегистрировали свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследодателем является В., которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, декларированная площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок имеется постановление Главы администрации города Фурманова и Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «<данные изъяты>», согласно которому утверждена общая площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. План границ был выполнен работником ООО «Исток» ФИО5 и утвержден руководителем Фурмановского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ивановской области. <ДД.ММ.ГГГГ> право пожизненного наследуемого владения истцов на земельный участок было прекращено на основании их заявлений и зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 57-70, 145-147, 178-205, т. 3 л.д. 185-200, 237).

На основании распоряжения заместителя руководителя УФСГРКиК – заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО11 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им земельного законодательства, использования и охраны земель на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено занятие ФИО2 части земель общего пользования, а также самовольное занятие им земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Согласно постановлению о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, при рассмотрении дела присутствовала ФИО3, которая пояснила, что забор между домовладениями <№> и <№> по <адрес> установлен ее супругом примерно 7 лет тому назад, по мнению ФИО3, забор стоит в тех границах, в каких установлен еще 40 лет назад и местоположения своего не менял. Таким образом, нарушений требований земельного законодательства по факту использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером <№> не выявлено. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, находящихся в государственной неразграниченной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перед домом <№>. Указанное нарушение В.С.ВГ. впоследствии устранено, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора гражданина <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>, дело об административном правонарушении <№>).

По заказу истицы ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, оно было составлено в связи с обращением собственников земельного участка ФИО2, ФИО7 и ФИО1 по вопросу проведения кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок, выявленных при проведении земельного контроля представителем Росреестра. При анализе первоначальной землеустроительной документации, составленной ООО «Исток» было выявлено, что геодезические работы были проведены ФИО5 с использованием теодолита и 50-метровой рулетки. Кадастровым инженером ФИО9 были проведены контрольные измерения на поворотных точках участка спутниковой геодезической аппаратурой Trimble 5700 и Trimble R3 от пункта ОМС <№>. При сравнении результатов измерений при проведении земельного контроля и геодезические измерения, проведенные ФИО9, практически совпадают. При подготовке данного межевого плана также было произведено согласование прохождения частей границ со смежными земельными участками, местоположения которых изменяются (земельные участки с кадастровыми <№> и <№>). По результатам проведенного межевания определены границы принадлежащего истцам земельного участка, уточненная площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 19-34)

Поскольку разница в площадях составляла более 10% по сравнению с первоначальным, кадастровый учет земельного участка истцов был приостановлен (т. 1 л.д. 35-37, 38-41).

Судом установлено также, что собственниками смежных земельных участков являются ответчицы ФИО3 и ФИО8

Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – для существующего индивидуального жилищного строительства и уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен ФИО3 под постройку дома Решением Исполкома Фурмановского городского Совета депутатов трудящихся <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО3 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (в указанному договоре содержатся характеристики участка – <данные изъяты>). (т.2 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 175-184).

В настоящее время граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об уточненной площади и местоположении границы земельного участка были внесены в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> на основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5

По сообщению Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым <№> и кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Описанием по земельному участку с кадастровым <№>, подготовленным ООО «Исток»; согласно сведениям межевого плана земельного участка ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым <№> принимает точки общей границы с земельным участком с кадастровым <№>, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН (т.3 л.д. 237). (т. 3 л.д. 237).

Согласно землеустроительному делу, подготовленному в <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Исток», землеустроителем ФИО5 проводились полевые измерения 50-метровой стальной рулеткой, измерены постройки и дом, а также составлены кроки на межевые знаки, за основу взяты данные инвентаризации земель <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 1-22).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 в межевом плане земельного участка ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, местоположение границы земельного участка с кадастровым <№> определялось с учетом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между участками, разделенными заборами, позволяющее определить местоположение границы данного земельного участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>, что на 9 кв.м. больше данных ГКН и не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Решением Совета Фурмановского городского поселения первого созыва <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 13-20).

Ответчица ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – для существующего индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости – имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь – <данные изъяты> кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3 л.д. 201-203). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен С. под строительство жилого дома Решением Исполкома Фурмановского городского Совета депутатов трудящихся от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно техническому паспорту жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, площадь данного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. унаследовала ответчица ФИО8 Согласно чертежу границы земельного участка (оборот свидетельства о праве собственности на землю), земельный участок ФИО8 имеет трапециевидную форму (т. 2 л.д. 1-8). Согласно материалам по инвентаризации земель кадастрового квартала <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок по границе с участком истцов имеет изломанную линию, по границе указана постройка (т. 2 л.д. 238). Как следует из землеустроительного дела, выполненного в <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Исток», в том числе из Абриса, выполненного землеустроителем ФИО5, на участке истцов также имеется постройка вдоль границы с ФИО8 (т. 3 л.д. 1-22). Следовательно, поскольку спорная граница определена на местности постройками более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о необходимости определения данной границы по фактическому ее прохождению (между сараями). По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчицы ФИО8 о том, чтобы определить границу в соответствии со схемой на правоустанавливающих документах. Как поясняла ФИО8 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, свою сарайку они построили впритык, поскольку там уже стояла чужая сарайка. Аналогичные пояснения давала она и в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку на момент проведения инвентаризации в <ДД.ММ.ГГГГ> и изготовления землеустроительного дела ООО «Исток» в <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные строения уже имелись, суд считает неверными содержащиеся в них сведения о координатах точек границы между земельными участками с кадастровым <№> и <№>.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Что касается уточнения местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес>, эксперт указывает следующее. Согласно материалам проведения специалистом земельного контроля Росреестра поворотная точка не обозначенная на чертеже межевого плана, изготовленного ФИО9, находящаяся в пунктирной линии между точками <№> и <№> на местности находится примерно на середине стыка задних стен сараев, находящихся на вышеуказанных земельных участках, и в результате незначительная часть сарая, принадлежащего ФИО8, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО12. При проведении экспертных исследований данная ситуация подтвердилась, поэтому было проведено исправление части границы с появлением исправленной точки (<№> согласно межевому плану ФИО9). Уменьшение площади земельного участка В-вых произошло незначительно (менее 4 кв.м.), Воробьев с существующей фактической границей согласен. В ходе исследований эксперт предлагает провести границу между земельными участками по адресу: <адрес> по линии с координатами <данные изъяты>.

Проанализировав результаты полевых исследований, а также материалы гражданского дела, эксперт пришел к мнению, что при межевании участка с кадастровым <№> не точно были определены координаты следующих точек: <данные изъяты>, что привело к несоответствию местонахождения координат, указанных в межевом плане и зафиксированных в ЕГРН, точкам, соответствующим реальному прохождению границ между участками с кадастровыми <№> и <№> и <№>.

Определив границы между земельными участками по их фактическому прохождению, эксперт составил каталог координат земельного участка с кадастровым <№>, по результатам проведенных им измерений, площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д.109-145, т. 3 л.д.35-42).

Рассматривая заявленные истцами требования, суд принимает во внимание, что обязан разрешить по существу возникший между сторонами земельный спор. Для определения границ земельного участка истца суду необходимо разрешить вопрос о действительности или недействительности землеустроительного дела, выполненного ООО «Исток», на основании которого внесены сведения в ЕГРН. В данном случае, по мнению суда, не будет выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что границы, определенные ООО «Исток» в землеустроительном деле, не соответствовали фактически существовавшим тогда границам земельного участка, которые таким же образом определены на местности и на протяжении более 15 лет к моменту рассмотрения настоящего спора. Данный факт подтверждается показаниями истцов, ответчиков, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, что забор К-вы ставили сами на том же месте, где и раньше был, споров по границам не было, споров с ФИО8 по границам также ранее не было. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчицы ФИО3 ФИО4 (<данные изъяты>) поясняла суду, что по границе между земельными участками на их стороне стояли сараи, которые они постепенно ломали и по той же границе ставили забор. Ответчица ФИО3 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> поясняла, что строили сарайку 50 лет назад, сетку-рабицу протянули не за сарайкой, а от сарайки, так и получились эти спорные 7 метров. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 также поясняла, что более сорока лет граница на этом месте существует. Тоже самое следует из вышеописанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом суд отклоняет возражения ФИО3, связанные с нарушением указанных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> характеристик земельного участка (<данные изъяты>), поскольку на тот момент площадь его составляла <данные изъяты> кв.м., в дальнейшем площадь менялась, как поясняла сама ФИО3, в том числе, за счет предоставления в собственность палисадников, то есть земельного участка по фасаду дома, что, в том числе, могло повлечь изменение его длины.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и определяет границы земельного участка истца в соответствии с фактически существующими по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

определив площадь данного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Поскольку данным решением суда затрагиваются внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка ФИО3, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Возражения ответчиков, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд отклоняет как ошибочные. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полостью соглашается с выводами судебного эксперта.

Результаты выполненного ООО «Исток» в <ДД.ММ.ГГГГ> межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО2, ФИО7, ФИО1, суд признает недействительными по изложенным выше основаниям, как противоречащими фактически существовавшим границам земельного участка.

При этом, учитывая наличие спора по границе между соседями, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истцов возможно именно путем признания результатов выполненного ООО «Исток» межевания недействительными и изменения границ земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы. Наличия в данном деле реестровой ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцам надлежит отказать.

Поскольку по сообщению Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» от <ДД.ММ.ГГГГ>, кадастровый инженер Ф.В.АГ. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым <№> принимал точки общей границы с земельным участком с кадастровым <№>, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН и которые внесены на основании землеустроительного дела ООО «Исток», суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 (т.3 л.д. 237).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ООО «Исток» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты выполненного ООО «Исток» в <ДД.ММ.ГГГГ> межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО2, ФИО7, ФИО1.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

определив площадь данного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Внести соответствующие изменения относительно смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ООО «Исток» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.