Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.

с участием: представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.04.2017 г. произошло залитие принадлежащей ей <...> из вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО4 В результате залива квартиры ей был причинен моральный и физический вред, выраженный в повреждении здоровья. Она является инвалидом второй группы, имеет следующие заболевания: бронхиальная астма инфекционно-аллергического происхождения, ИБС, артериальная гипертония. В результате залития принадлежащей ей квартиры горячей водой и образования испарений ее состояние ухудшилось, что причинило ей физические страдания, выразившиеся в приступах <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также нравственные страдания, заключающиеся в обострении чувства страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты. Она была вынуждена дважды вызывать скорую медицинскую помощь. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного заливом, указав, что 13.04.2017 г. произошло залитие принадлежащей ей <...> из вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО4 В квартире были залиты водой кухня, зал и два коридора. Причиной залива стало наличие повреждений на гибкой подводке горячего водоснабжения к смесителю на кухне. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составила 54120 руб. просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением судьи от 16.06.2017 г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением судьи от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО2, определением от 19.09.2017 г. - к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного ответчиком ФИО5 в судебном заседании от 06.10.2017 г., исковые требования признала частично. Не отрицала факт наличие вины собственников <...> в причинении вреда имуществу истца. Также не согласна с иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Ответчик ФИО5 возместить материальный вред истцу в размере, определенном на основании судебной экспертизы, выплачивая сумму равными частями по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО7 J1.A. исковых требований. Также не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО8, ФИО6, ФИО9 (после заключения брака ФИО2) Т.А. являются собственниками <...>, по 1/3 доли каждый.

Собственниками <...>, являются ФИО5, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 г. произошел залив <...> по указанному адресу из вышерасположенной квартиры.

Из акта ООО «УК ЖФ «ГАРАНТ» следует, что 13.04.2017 г. в 11 час. 13 мин в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ЖФ «ГАРАНТ» поступила заявка от собственника <...> ФИО3 по <...> проникновении воды из вышерасположенной <...>. Слесарем-сантехником в присутствии собственника <...> ФИО4, расположенной в МКД по <...>, произведен осмотр сантехнического оборудования в <...>. Установлено: отключающие устройства (подпорный кран 2 шт. диаметром 15) на разводке холодного и горячего водоснабжения в <...> закрыты, на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, на гибкой подводке горячего водоснабжения, идущей к смесителю на кухне, имеется повреждение, через которое вода пролилась на пол с последующим проникновением через межэтажное перекрытие в нижерасположенную <...>, расположенную в многоквартирном доме по <...>.

На основании письменного обращения 03.05.2017 г. собственника <...> ФИО3 в ООО «УК ЖФ «ГАРАНТ» о проведении осмотра <...> МКД <Номер обезличен> по <...> и составлении акта в связи с проникновением воды из вышерасположенной <...> произведен осмотр и установлено: в зале на стене имеется влажное пятно на общей площади (1x1) кв.м., стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской - на момент осмотра без видимых изменений; в коридоре на стене имеется влажное пятно на общей площади (1,5x1,5) кв.м., стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен плиткой ПВХ - на момент осмотра без видимых изменений; на кухне потолок и стены отделаны пластиковыми панелями - на момент осмотра без видимых изменений, на полу настелен линолеум - на момент осмотра без видимых изменений, со слов собственника, вода стекала из отверстий в пластиковых панелях, изготовленных под светильники.

За период с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г. в ООО «УК ЖФ «ГАРАНТ» заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственника <...> не поступало.

Причина залитая принадлежащей истцу квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу от залития квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиной залития квартиры истца является повреждения на гибкой подводке горячего водоснабжения, идущей к смесителю на кухне, через которое вода пролилась на пол с последующим проникновением через межэтажное перекрытие в нижерасположенную <...>, расположенную в многоквартирном доме по <...>, то ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственников <...><...> - ФИО5, ФИО4 в равных долях.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств необходимости расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер истцом представлено экспертное заключение № 092-04-00124 Союза «ТПП Оренбургской области», согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <...> имуществу, поврежденных в результате залития, по состоянию на дату проведения осмотра (16.05.2017 г.) с учетом износа материалов, составляет 43500 руб.

Однако содержащиеся в экспертном заключении сведения были оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, определением суда от 06.10.2017 г. была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Заключением эксперта № 20-С от 27.11.2017 г. ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта <...> от залива, произошедшего 13 апреля 2017 г., определенного на дату залива, без учета износа составила с 26387 руб. 13 коп.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения не оспорены сторонами в судебном заседании, доказательств того, что указанный в отчете ущерб не соответствует

ущербу от залива, произошедшему 13.04.2017 г. не представлено. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного заливом, с ответчиков подлежит взысканию 24703 руб. 38 коп. в равных долях, т.е. по 12351 руб. 69 коп. с каждого.

И поскольку в ходе судебного следствия по делу третьи лица ФИО6, ФИО2 не возражали против возмещения вреда в полном размере истцу, суд взыскивает с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда от залива жилого помещения.

Доказательств причинения морального вреда и его размера истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 в этой части должно быть отказано.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО5, ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 941 руб. 11 коп. в равных долях, т.е. по 470 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 24703 руб. 38 коп. в равных долях, т.е. по 12351 руб. 69 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 941 руб. 11 коп. в равных долях, т.е. по 470 руб. 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.