Решение № 12-72/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

12-72/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 07 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти в лице инспектора по ИАЗ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания УИН 18810063160002716368 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания УИН 18810063160002716368 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает постановление незаконным, поскольку инспектор не разобрался в обстоятельствах ДТП, исказил показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, предвзято отнесся к нему, посчитав его неопытным водителем. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что со схемой ДТП он согласен, но не согласен с указанным в ней местом столкновения. Просил отменить постановление о назначении ему административного наказания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что схема ДТП была составлена на месте ДТП дорожным комиссаром, которого на место ДТП вызвал сам ФИО1. Схема составлялась в присутствии ФИО1 и его отца, который приехал на место ДТП. При этом место столкновения было определено ими, то есть им и ФИО4 обоюдно и добровольно, схему ДТП они подписывали добровольно, без принуждения. Каких-либо возражений относительно составленной схемы ДТП и указанного в ней места столкновения ФИО1 на месте не высказывал.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами ФИО2 не согласился, пояснив, что никакого предвзятого отношения к ФИО2 у него не было, напротив, по ходатайству ФИО2 были допрошены заявленные им свидетели ФИО5 и ФИО8, которые вразумительных пояснений по факту ДТП дать не смогли, пояснив однако, что автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО6 до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-111960 под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе движения и направления движения до столкновения не менял. Кроме того, он дважды опрашивал ФИО2, который пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ-111960, подав сигнал световым указателем поворота, перестроился в крайнюю левую полосу движения, после чего ощутил удар. Показания ФИО2 о механизме ДТП не соответствовали механизму образования повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП. Показания ФИО6 наоборот полностью соответствовали схеме ДТП и имеющимся у автомобилей повреждениям. С учетом всех обстоятельств дела он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО2.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу 63 СК 891492 от 17.12.2016 года ФИО2, управляя транспортным средством LADA 111960 <данные изъяты> 16.12.2014 года в 14 часов в районе <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2017 года 16.12.2016 года в 14 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111960 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> под управлением ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-111960 ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт данного ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах участниками ДТП ФИО2 и ФИО6 не оспаривается, однако ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, поясняя при этом, что со схемой ДТП он согласен, однако не согласен с местом столкновения, указанным на данной схеме.

Вместе с тем, из показаний второго участника ДТП ФИО6 следует и ФИО2 по существу не оспаривается, что схема ДТП была составлена на месте ДТП дорожным комиссаром, которого на место ДТП вызвал сам ФИО2. Схема составлялась в присутствии ФИО2 и его отца, который приехал на место ДТП. При этом место столкновения было определено ФИО2 и ФИО6 обоюдно и добровольно, схему ДТП они подписывали добровольно, без принуждения. Каких-либо возражений относительно составленной схемы ДТП и указанного на ней места столкновения ФИО2 на месте не высказывал.

Из представленных суду материалов видно, что схема ДТП подписана лично обоими участниками ДТП ФИО2 и ФИО6 и никаких замечаний относительно составленной схемы участниками ДТП в ней не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 не смог внятно пояснить суду почему он подписал схему ДТП с указанным в ней местом столкновения транспортных средств, неоднократно меняя свои показания по данному поводу.

Из представленных суду материалов, схемы ДТП, пояснений участников ДТП следует, что при ширине проезжей части на данном участке дороги 12 метров, место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП и определенное самими участниками ДТП по обоюдному согласию, находится на расстоянии 6 метров от любого края проезжей части, соответственно при однорядном движении встречного направления и трехрядном движении проезжей части в направлении движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6, с учетом отсутствия дорожной разметки (п.9.1 ПДД РФ), ширина каждого ряда составляет 3 метра.

Таким образом, столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6 произошло на пересечении продольной оси среднего и крайнего левого рядов в направлении движения данных транспортных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 или как минимум его задняя левая часть, находились в среднем ряду.

Данный факт подтверждается также характером и локализацией повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО2 в районе средней части арки заднего левого колеса при отсутствии каких-либо повреждений на заднем бампере.

Анализ исследованных судом документов, показаний водителей ФИО2 и ФИО6 в совокупности с анализом характера полученных автомобилями повреждений, подтвержденного фотоматериалом, позволяет суду сделать вывод о ложности показаний ФИО2 о том, что до столкновения он уже находился в крайнем левом ряду перестроившись в него из среднего ряда и успел преодолеть 10 метров, а автомобиль под управлением ФИО6 в момент его перестроения находился в крайнем левом ряду на расстоянии примерно 100 метров сзади него.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания ФИО6 о механизме развития и обстоятельствах ДТП, поскольку они полностью соответствуют всем исследованным судом материалам дела.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые были допрошены инспектором по ИАЗ по ходатайству ФИО2 и со слов последнего связались с ним посредством сети Интернет, суд относится критически и отвергает, поскольку из представленного ФИО2 в судебном заседании скриншота сайта сети Интернет «В Контакте», на котором между ФИО2 и указанными свидетелями якобы состоялась переписка по факту ДТП, следует, что данная переписка происходила между ними 16.12.2016 года с 09 часов 02 минут до 09 часов 10 минут, тогда как ДТП с участием ФИО2 и ФИО6, очевидцами которого якобы были данные свидетели, произошло 16.12.2016 года в 14 часов, то есть через пять часов после переписки на сайте, из чего суд, с учетом того, что ФИО2 никак не смог объяснить это, делает вывод, что данная переписка была фальсифицирована ФИО2 с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО8 не явились и на их вызове в суд ФИО2 не настаивал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 правильно был установлен факт нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания УИН 18810063160002716368 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2017 года в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания УИН 18810063160002716368 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня его получения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин