Решение № 2А-1339/2024 2А-1339/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1339/2024

Дело № 2а-1339/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес административного истца почтой письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

28.12.2023 административный истец обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил:

- Заблаговременно известить заявителя о проведении контрольно-надзорного мероприятия посредством направления задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия по адресу для получения почтовой корреспонденции: <адрес>;

- Провести контрольно-надзорное мероприятие с участием контролируемых лиц, в рамках которого привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, собственника участка №, расположенного в №, ФИО4, уклоняющуюся от исполнения требований предостережения о недопустимости размещения горючих материалов, мусора между баней, расположенной на участке № и домом административного истца, расположенным на участке №, сокращающих противопожарные разрывы, а также самого административного истца в связи с неисполнением требований предостережения от 11.08.2023.

Факт направления заявления, его получение административным ответчиком подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заявление принято в отделении связи 28.12.2023, вручено адресату – 09.01.2024.

По состоянию на 19.02.2024 административный истец не имеет сведений о рассмотрении заявления от 28.12.2023, заявление не рассмотрено, не разрешено, что нарушает право административного истца на получение информации.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1.

Административный истец ФИО3 ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 в адрес 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности, которое было зарегистрировано в системе электронного документооборота за № от 09.01.2024.

29.01.2024 данное заявление было передано по подведомственности в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Перми 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 08.02.2024 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Перми 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю был подготовлен мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя «Почтой России» 12.02.2024, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке письма и почтовым извещением (л.д. 65-66), свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, заявленного административным истцом.

Довод административного истца о том, что ответ не мог быть им получен, поскольку в почтовом извещении была допущена ошибка в фамилии: вместо «Узких» указано «Узник», не состоятелен, поскольку за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение административный истец не обращался, письмо было возвращено отправителю.

Направление административному истцу ответа на обращение после истечения срока, указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не повлекло негативных правовых последствий для заявителя, было вызвано объективными причинами.

Из показаний инспектора Т., данных последним в ходе судебного заседания, следует, что он непосредственно подготавливал ответ на заявление ФИО3, оснований для привлечения к административной ответственности поименованных заявителем лиц, не было, как и не было оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, ранее, в целях профилактики, ФИО3 и его соседям по участку были выданы предостережения о недопустимости нарушения противопожарных требований, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении административного дела №

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение составлено: 06.05.2024.