Постановление № 1-1276/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-1276/2019

Дело № 1-1276/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 14 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Смутневой М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коняхина А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 20 часов 07 минут ФИО1, являясь сотрудником магазина <...>», расположенном в <...>» по адресу: <адрес>, пл. <...><адрес>, и находясь по указанному адресу, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по завершении рабочего времени убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл рольставню магазина «<...> через которую незаконно проник в магазин. Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в помещение отдела «Рыбалка», при помощи ключа открыл сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей и, незаконно проникнув в него, тайно похитил подарочные сертификаты на сумму 500 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей, подарочные сертификаты на сумму 3 000 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 12 000 рублей, подарочный сертификат на сумму 2 000 рублей, подарочные сертификаты на сумму 5 000 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 10 000 рублей, а всего похитил подарочные сертификаты на общую сумму 25 500 рублей, принадлежащие ООО «Прайм-Групп».

Продолжая преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Прайм-Групп», ФИО1 являясь сотрудником магазина «<...>», "."..г. в 20 часов 07 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, открыл рольставню магазина «Хищник», через которую незаконно проник в магазин. Находясь в помещении отдела «Рыбалка» при помощи ключа открыл сейф и, незаконно проникнув в него, тайно похитил подарочные сертификаты на сумму 1 000 рублей, в количестве 17 штук, на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие ООО «Прайм - Групп». Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Прайм-Групп» ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагала о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимого отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: постановление изготовлено и распечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись