Решение № 2-5435/2017 2-5435/2017~М-4516/2017 М-4516/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5435/2017

Дело № 2-5435/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 106,05 рублей, пени в размере 7 204,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 906,21 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № в соответствии с которым обязался представить тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть для нужд отопления от сети организации на её границе и условиях, определенных договором, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования с потребление тепловой энергии. Истцом во исполнение договора в спорный период была поставлена ответчику тепловая энергия. Однако, в установленные договором сроки ФИО1 оплату по договору не произвел, в добровольном порядке задолженность не погасил (л.д.4-7).

Представитель истца АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 68, 71, 73-74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела – лично получил телефонограмму (л.д. 62), от получения заказных почтовых отправлений в почтовом отделении связи уклонился, заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 69, 72, 75-79).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор № теплоснабжения. В соответствии с данным договором АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обязалось представить ФИО1 тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть для нужд отопления от сети организации на её границе и условиях, определенных договором, ФИО1 обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования с потребление тепловой энергии. Объект теплоснабжения и видов коммунальных услуг расположен по адресу <адрес> коммунальных ресурсов – тепловая энергия в горячей воде для отопления.

В соответствии с актами выполненных работ в период за спорный период истец поставил ФИО1 тепловую энергию на общую сумму 128 106,05 рублей.

Ответчиком ФИО1 в установленные договором сроки оплата по договору не произведена, доказательств оплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений на иск, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты по договору, теплоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 0,1 процент от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате потребителем.

Сумма пени – 7 204,53 рублей, начисленная ответчику ФИО2 за просрочку оплаты по договору, подтверждается представленным расчетом по иску и ответчиком не оспорена. Из представленного расчета следует, что сумма пени составила на ДД.ММ.ГГГГ 7 857,20 рублей (л.д. 56). Истец просит взыскать часть пени 7 204,53 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 906,21 рубль.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 106,05 рублей, пени в сумме 7 204,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 906,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова

Дело № 2-5435/2017 13 декабря 2017 года