Решение № 2А-9242/2020 2А-9242/2020~М-8470/2020 М-8470/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-9242/2020

Дело № 2а-9242/2020

УИД 16RS0042-03-2020-008429-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 25 июля 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса № ..., предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 7 марта 2018 года. В соответствии с договором цессии от 13 апреля 2020 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». 3 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан заявление о замене стороны в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки права требования, заверенную надлежащим образом, и выписку из акта приема-передачи. 27 августа 2020 года в адрес административного истца поступил ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в котором было указано, что административному истцу в заявлении отказано, так как определение суда о правопреемстве в отделение не поступало. Административный истец с данным ответом не согласен. При этом указывает, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве должно было быть принято судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, без обращения в суд. Кроме того, административным истцом получена информация о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено. В связи с вышеизложенным административный истец считает, что нарушаются его права. Также административный истец указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответ из ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступил 27 августа 2020 года, и с этого момента стало известно о нарушенном праве. На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно направить административному истцу подлинник исполнительного документа, в случае, если исполнительный документ направлен в банк, отозвать и направить настоящему взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»; в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд. При этом административный ответчик пояснила, что на момент рассмотрения ею заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве исполнительное производство № ... уже было окончено, в связи с чем произвести замену взыскателя не представлялось возможным.

Представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве. При этом административный истец указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ответ административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления получен им 27 августа 2020 года.

Однако суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку из материалов административного дела следует, что ответ заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 14 июля 2020 года на заявление направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 17 июля 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 21 июля 2020 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 21 июля 2020 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось лишь 2 сентября 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2020 года.