Решение № 2-2893/2020 2-2893/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2893/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО12, окончательно обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» что истец осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» - поликлиника № в должности «Медицинская сестра участковая» на основании трудового договора.

Со стороны заведующей ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» - поликлиники № ФИО4 в отношении истца, предпринимаются действия, которые понуждают истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. На истца возлагаются обязанности по выполнению дополнительной работы без издания приказов о возложении на истца дополнительных обязанностей, без уведомления истца производится смена рабочего места, рабочий день превышает двенадцати часовой рабочий день, не производился перерасчет коэффициента за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ за должность «Фельдшера», Работодателем не предоставлялись средства индивидуальной защиты, не был проведен вводный инструктаж.

Истец ФИО12 указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Истец ФИО12 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 57650 руб.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что моральный вред ей причинен тем, что она исполняла работу врача, хотя в трудовой договор с ней заключен, как с медицинской сестрой, не выдавалась средства индивидуальной защиты, не выплачивались дополнительные выплаты за выезда на смертельные случаи и констатацию смерти, за большой объем работы, выезды к пациентам, в районы, не относящиеся к зоне обслуживания ее участка, оскорбление со стороны заведующей поликлиники №, выраженное в том, что истца называли «рабыней», непроведение инструктажа, хотя при этом свою подпись о проведении инструктажа не оспаривала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому, ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры участковой на 1,0 основную ставку, на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры участковой. Фактическим местом осуществления трудовой деятельности является структурное подразделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» - поликлиника №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. ФИО11, <адрес>. Согласно пункту 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (совместительство), подписанному ФИО12, работник ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Коллективным договором, Положением о защите персональных данных, документами по охране труда и Должностной инструкцией, 2-й (второй) экземпляр который истцом был получен на руки, о чем имеются подписи работника от ДД.ММ.ГГГГ; в табеле отработки рабочего времени указано, что истец отрабатывала время, обусловленное заключенными с ней договорами на основную ставку 1,0 и 0,5 ставки совместительства; личная подпись Истца в Журнале о вводном инструктаже, а также подпись Истца об ознакомлении со всеми документами охраны труда свидетельствуют о проведенном работодателем инструктаже об охране труда; из приобщенных в материалы дела расчетных листков о заработной плате Истца, усматривается, что 4% доплаты за вредные условия труда, ей выплачивались ежемесячно, как по основному месту работы, так и по совместительству; доводы Истца об необспечении средствами индивидуальной защиты, не подтверждены доказательствами; оскорблений, дискриминации, давления и требований об увольнении в отношении Истца не допускалось.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ № вх. в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора от истца, ответчиком на основании приказа главного врача ГБУЗ МО «Балашихинкая областная больница № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что претензия истца не обоснованна, ответчиком представлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований, по которым наниматель может уволить своего сотрудника без его согласия (статья 81 ТК РФ).

Принуждение к увольнению - действие нанимателя, направленное на то, чтобы повлиять на работника с целью написания им заявления об уходе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работников, неправомерные действия работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры участковой на 1,0 основную ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры участковой, что следует из копии трудовой книжки и трудового договора №, №

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" издан приказ № о расторжении трудового договора с медицинской сестрой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (совместительство), подписанному ФИО12, работник ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Коллективным договором, Положением о защите персональных данных, документами по охране труда и Должностной инструкцией, 2-й (второй) экземпляр который Истцом был получен на руки, о чем имеются подписи работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем отработки рабочего времени истец отрабатывала время, обусловленное с заключенными с ней трудовыми договорами на основную ставку 1,0 и 0,5 ставки совместительства, что составляет рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ

Время работы как раз отмечается в табелях учета рабочего времени, не доверять которым оснований у суда не имелось, не представлено наличие таких оснований истцом.

Из представленных истцом ФИО12 расчетных листков о заработной плате истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 4% доплаты за вредные условия труда, ей выплачивались ежемесячно, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Кроме этого, согласно 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлен дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней за ненормированный рабочий день и особые условия труда.

Данный пункт также имеется в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» Ответчиком не предоставлялись средства индивидуальной защиты.

Однако Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» отношения к такой категории, как «Сестра медицинская участковая» - не имеет, поскольку данный приказ распространяется на организацию работы медицинских организаций, оказывающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара; выездных бригад скорой медицинской помощи, направленных на вызов к больным с респираторной симптоматикой; организации медицинской помощи пациентам с инфекционным заболеванием, вызванным короновирусом штамма COVID-19.

Таким образом, ссылка истца на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованна.

Истец в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее трудовых прав не выполнением обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, указывала на то, что, работая в таких условиях, выезжая на констатацию смерти, а также к пациентам, которые обращались через коллцентр за получением медицинской помощи на дому, подвергалась риску причинения вреда ее здоровью.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, доказательств того, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика были нарушены ее трудовые права, истицей не представлено.

Довод истца к компенсации морального вреда в связи с тем, что выезжая на дом к пациентам, она исполняла обязанности врача, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры участковой на 1,0 основную ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры участковой, что следует из копии трудовой книжки и трудового договора №, №

При этом, в ее обязанности как медицинской сестры, согласно п.п.2.8, 2.9 должностной инструкции медицинской сестры входят организация проведения диагностики и лечения заболеваний и состояний, в том числе восстановительного лечения больных в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; оказание неотложной доврачебной медицинской помощи больным или острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не противоречат исследованным документам и установленным судом обстоятельствам, что истец направлялась как медицинская сестра на дом к пациентам по вызовам, который осуществлялся через коллцентр, затем пациент проходил лечение у своего участкового врача в поликлинике № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Довод истца о том, что ею производился дополнительный объем работы в виде обслуживания вызовов на дома всех участков, находящихся в зоне ответственности поликлиники №, также не может явиться нарушением прав работника, поскольку из трудового договора не следует, что истец в качестве медицинской сестры, принималась на работу по обслуживанию какого-либо конкретного участка. Направления на выезды к пациентам на различные участки в зоне обслуживания поликлиники №, само по себе также не является подтверждением оказания какого-либо давления работодателем, поскольку условия труда и характер работы для работника не изменились.

В опровержении довода истицы о не обеспечении истца предметами спецодежды, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых указывается количество необходимого расходного материала и средств индивидуальной защиты и медикаментов для соответствующего отделения, ответчик получал медицинские расходные материалы и средства индивидуальной защиты, которые перераспределял по соответствующим отделениям. В ведомости выдачи материалов указывалось кому именно из работников выдан тот или иной товар, о чем работник ставил свою личную подпись.

При этом, согласно постановлению Государственной инспекции труда в МО от <данные изъяты> установлено административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно, в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» работники поликлиники № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не обеспечены специальной одеждой, обувью и средствами СИЗ, что не велись личные карточки учета выдачи СИЗ работникам организации.

Ответчиком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечень рабочих мест, для которых необходима выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работников ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Из анализа представленных документов, при наличии представленных товарно-транспортных накладных за подписью сотрудников поликлиники №, усматривается, что выдача специальной одеждой, обувью и средствами СИЗ в поликлинике № не была организована документально.

В случае невыдачи специальной одежды, обуви и средств СИЗ истице, доказательств того, что работа в указанных условиях повлекла для истицы какие-либо последствия, в том числе связанные с нарушением ее здоровья, истицей не представлено, как не представлено и доказательств причинения морального вреда тем, что истец работал в имеющихся условиях.

Из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи возникновения у нее заболеваний и действием (бездействием) ответчика.

Также из представления ГИТ МО от <данные изъяты> изданного на основании обращений работников ГБУЗ «Балашихинская областная больница» ФИО12 и ФИО9 не усматривается, какие конкретно допущены нарушения ГБУЗ «Балашихинская областная больница» в отношении истца.

Из Акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доводы работника ФИО12 относительно "понуждения к увольнению" не состоятельны, в связи с тем, что в рамках служебного расследования были затребованы объяснения заведующего поликлиникой № ФИО10, из которых следует, что оскорблений, дискриминации, давления, и требований об увольнении работника ФИО12 - не допускалось. Более того, в соответствии со штатным расписанием, в учреждении ГБУЗ " Балашихинская областная больница" находится штат сотрудников отдела кадров, в должностные обязанности которых входит осуществление всех действий, связанных с трудовым законодательством РФ. Каких либо жалоб, заявлений от работника ФИО12 по вопросу нарушения ее трудовых прав заведующей поликлиникой № ФИО10 не поступало.

Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя, в том числе факты оскорбления, дискриминации, давления и требований об увольнении в отношении ФИО12

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что противоправными действиями ответчиком, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд коллегия считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000руб. в пользу истца не имеется.

Требования о взыскании юридических расходов в сумме 57650руб. удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 18.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова