Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала <№> ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, возмещения убытков, в обоснование своих доводов указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом представитель ответчика гарантировал, что автомобиль не является залоговым имуществом, свободен от любых прав третьих лиц. При обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области истцу отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения. Кроме того, выяснилось, что приобретённый автомобиль находится под залогом. Указанные обстоятельства не позволяют истцу пользоваться автомобилем по назначению и распоряжаться им. Для приобретения автомобиля истец был вынужден часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей взять в кредит в банке. Сумма оплаченных процентов по кредиту составила <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что автомобиль долгое время не эксплуатировался и имелись механические повреждения, вынужден был приобрести запасные части на сумму <данные изъяты> рублей и провести ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей, то есть истец понёс убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№> от <дата обезличена>, заключённый между сторонами, обязать ответчика возвратить сумму стоимости приобретённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом из представленного договора купли-продажи транспортного средства установлено, что Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) <дата обезличена> заключил с покупателем ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Имущество было передано ФИО1 по акту приема-передачи от <дата обезличена>, оплата его стоимости произведена в согласованном размере, что подтверждается платёжным поручением от <дата обезличена>.

В пункте 1.3 заключённого договора продавец гарантировал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано ввиду наличия ряда ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем и судом, что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России от <дата обезличена>.

Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, возникшие в связи с покупкой автомобиля, которая получена ответчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании сообщения ГИБДД УМВД России по Астраханской области судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении спорного автомобиля имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, судом до совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства.

То есть истец, совершая сделку купли-продажи автотранспортного средства, не был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно наличия ограничений, наложенных на автомобиль.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи имущество имело ограничения на совершение регистрационных действий, притом, что доказательств осведомленности покупателя о неснятых ограничениях продавцом не представлено, суду представлены доказательства отказа в регистрации транспортного средства на имя истца, в настоящее время существуют препятствия в регистрации приобретённого у ответчика автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены.

Иск в части взыскания убытков, понесённых истцом в связи с ремонтом приобретённого автотранспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, акта приёма-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству не имеется.

Доводы иска о возмещении убытков, вызванных получением истцом займа на приобретение автомобиля и оплатой процентов по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств несения таких убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, возмещения убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО1 возвратить Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья Д.В. Широкова