Определение № 33-878/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Архипова В.В. дело № 33-878

материал по делу № 2-464/2026 44RS0001-01-2025-005979-68


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 15 » апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2026 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, и постановлено наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска в размере 687 886,03 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 640 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26 июня по 25 ноября 2025 года в сумме 47 886,03 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России до полного исполнения обязательства.

При этом указал, что 08 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монте», согласно которого истец обязался передать ответчику принадлежащие ему 100% оплаченной доли в уставном капитале общества, а ФИО1 обязалась принять и оплатить ее. Согласно условий договора отчуждаемая доля стоимостью 1 150 000 руб. и все права и обязанности участника общества переходят к ответчику с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 16 апреля 2025 года в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО1, как об участнике и генеральном директора общества. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, передав ответчику долю в уставном капитале и нематериальные активы юридического лица. Претензий со стороны ФИО1 относительно исполнения договора, в том числе сокрытия информации, не поступало, до подписания договора она была ознакомлена с видами экономической деятельности, уставом общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, стоимостью чистых активов, с решениями, принимавшимися участником общества. Однако свои обязательства по оплате полученной доли ответчик не исполнила, имеет задолженность в размере 640 000 руб.

22 января 2026 года ФИО3 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, и имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований

Судьей постановлено вышеуказанное определение от 22 января 2026 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает на отсутствие должного обоснования необходимой конкретной меры, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы каким-либо образом сделать затруднительным исполнение решения суда в будущем. Согласно условий договора до полного расчета сторон по нему доля в уставном капитале общества находится в залоге у истца, который имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Наложение ареста на банковские счета существенно ущемляет права ФИО1, поскольку лишает ее возможности получения ежемесячного дохода и возможности оплаты по кредитному договору. Ответчица не уклонялась от участия в судебных заседаниях, узнала о судебном разбирательстве лишь 29 сентября 2026 года, судебных извещений не получала. При этом истец не направлял ей претензий и не пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, не передал уставные, бухгалтерские и кадровые документы в отношении ООО «Монте». В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области возбуждено дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из обстоятельств, изложенных в иске, размера взыскиваемой суммы, в связи с чем, приняв во внимание цель применения мер по обеспечению иска, посчитал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 22).

Из приведенных разъяснений следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые имеют цель предупредить реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям иска и находится с ними во взаимосвязи.

Из представленного материала видно, что истцом заявлены требования на значительную сумму, о чем свидетельствует цена иска.

При этом объективных сведений о возможности ответчиком единовременно исполнить решение суда в случае присуждения к выплате такой суммы на момент принятия обжалуемого определения у судьи не имелось.

Данное обстоятельство обусловлено и самим фактом подачи искового заявления с требованием о взыскании задолженности, согласно которому ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Тем самым непринятие мер по обеспечению иска на указанный момент действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие чего оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.

Указание в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры будут негативно сказываться на получении ежемесячного дохода, препятствовать исполнению принятых на себя обязательств, не может быть принято во внимание, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим само по себе наложение ареста на имущество должников не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами, позволяет распоряжаться средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта.

При этом в случае несогласия должника с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения об обеспечительных мерах они могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке, что не связано с обоснованность самого судебного акта.

Должник сам вправе предложить судебному приставу-исполнителю имущество в качестве обеспечения иска.

Оснований полагать, что в результате принятия мер по обеспечению иска в настоящем случае затронуты публичные интересы, права третьих лиц либо нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Сама избранная обеспечительная мера имеет непосредственную связь с предметом заявленного требования и ему соразмерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в п.п. 32, 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, согласно которым при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчица взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, и в этом случае суд вправе отменить обеспечительные меры.

Тем самым ответчик не лишена возможности совершить действия, направленные на замену или отмену обеспечительных мер.

Тот факт, что доля в уставном капитале общества находится в залоге у истца, то есть его интересы защищены, на что указывается в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, а не собственно названная доля.

Ссылка в жалобе на наличие арбитражного спора между теми же лицами о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не может повлечь отмену обжалуемого определения ввиду того, что названное обстоятельство на разрешение вопроса о применении обеспечительных мер не влияет.

Таким образом, совокупность изложенных в заявлении об обеспечении иска обстоятельств указывает на то, что на момент вынесения судьей определения непринятие названных мер действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного частная жалоба не содержит указания на основания, влекущие отмену судебного постановления, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.