Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2592/2025

№ 2-2592/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-002882-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес Авто», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.04.2025 года между ним и ООО «ВЕЛЕС АВТО» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в целях оказания услуг технической помощи на дороге № <данные изъяты> от 07.04.2025. Стоимость услуги составила 90 000 рублей. Услуга оплачена за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист». Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении. Данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 07.04.2025 года, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 259 900 рублей и стоимость автомобиля составит 2629900 рублей. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2370 000 рублей (п.2.1 договора). Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств. Основанием для предоставления скидки стало приобретение покупателем в ООО «Гарант» карты технической помощи на дороге сертификата № <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей. По условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «Гарант» сертификат № <данные изъяты> на сумму 90000 рублей, условие предоставление скидки считается не соблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размере 259 900 рублей не предоставляется и покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты. По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2025 рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 959 900 рублей, а конечная стоимость автомобиля составила 2 370 000 рублей с учётом следующих скидок: Скидка по программе CHANGAN TRADE IN - 80 000 рублей, скидка по программе CHANGAN «Прямая скидка» -250 000 рублей, скидка от дилерского центра - 259 900 рублей. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте changanauto.ru автомобиль, указанной марки и комплектации продается со специальным предложением, и конечная стоимость составляет 2 329 900 рублей. Снижение стоимости автомобиля ещё на сумму 40 100 рублей (2370 000 - 2 329 900) в любом случае должно было иметь место, поскольку указанная скидка предусмотрена заводом-изготовителем.

Просит суд пункт 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 07 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» признать недействительным, взыскать с ответчика ООО «Велес-Авто» убытки в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежные средства по договору на оказание услуг в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика - ООО «ДрайвАссист».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Велес Авто», ООО «ДрайвАссист», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» представил возражения на исковое заявление, указав, что 07.04.2025г. между истцом и ООО «ДРАЙВАССИСТ» был заключен абонентский договор «Технической помощи па дороге» № <данные изъяты>. Информация об ООО «ДРАЙВАССИСТ» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я. Автопомощь», которое также находится в открытом доступе.

В соответствии с разделом 2 публичной оферты ООО «ДРАЙВАССИСТ» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу.

Согласно разделу 1 публичной оферты общества, договор считается заключенным с момента подписанная заявления о присоединении к публичной оферте (в том числе через агрегатора информации).

Кроме того, согласно п. 2.4 раздела 2 оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление •требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 19).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя.

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора.

Согласно п. 5.2 раздела 5 Оферты, срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого вотского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Оферты, срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

В соответствии с и. 5.3 раздела 5 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора:

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Цена сертификата составила 90 000 рублей, срок действия сертификата - 36 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 54 000 рублей. Просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВелесАвто» представил возражения на исковое заявление, указав, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: касаемо признания недействительным п. 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 07.04.2025, в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023г.: «Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.».

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023г. указано, что нужно исходить, в том числе из наличия условий, которые для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Исходя из анализа данного Постановления КС РФ следует, что данная бизнес-модель не запрещена законом и для определения того нарушены права потребителя в конкретном случае или нет, следует установить произошло ли существенное ухудшение условий для потребителя с использованием этой бизнес-модели или нет. В данном случае условия для потребителя были улучшены, следовательно, признавать данный пункт договора недействительным нет оснований.

Касаемо цены договора:

согласно принципа свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Какие-либо императивные нормы права, запрещающие в данном случае устанавливать продавцу конкретную цену отсутствуют.

Цены на официальном сайте импортера носят рекомендательный характер, информация об этом содержится на сайте импортера, а именно на сайте содержится текст следующего содержания: «Изложенная на, данном сайте информация носит ознакомительный характер не является публичной офертой, определяемой положениями статей 435 и 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подробности актуальных предложений доступны в салонах официальных дилеров CHANGAN. Указанные на сайте цены, комплектации и технические характеристики, а также условия гарантии могут быть изменены в любое время без специального уведомления...»;

цена является существенным условием договора, и она согласована с потребителем перед подписанием договора. Подписав данный договор, потребитель согласился приобрести автомобиль за конкретную цену, указанную в договоре, следовательно, разница в цене между ценой в договоре и рекомендованной ценой на сайте импортера не может являться убытком. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарант» представил возражения на исковое заявление, указав, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № <данные изъяты> от 14.03.2025г. Согласно договору № <данные изъяты> от 14.03.2025г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «ДрайвАссист» следующие услуги:

- разместить в программном обеспечении сведения о заказчике;

- разместить в программном обеспечении информацию о предложения заказчика;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению ООО «ДрайвАссист». Просил в иске отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 года между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС АВТО» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № ВА <данные изъяты>, за счет кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», от 07.04.2025 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена карта технической помощи на дороге № <данные изъяты> от 07.04.2025 года, стоимость которой составила 90 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист», владелец агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

Из пояснений истца следует, что на момент подачи заявления о расторжении указанного договора он не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении.

Однако, факт не активированного сертификата истцом, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация и о том, что истец (потребитель) был введен в заблуждение. Таким образом требование о признании пункта 2.2.3 договора купли-продажи от 07.04.2025 года, удовлетворению не подлежат, также как и требования к владельцу агрегатора ООО «Гарант» и исполнителю услуг ООО «ДравйАссист».

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сам факт исполнения договора путем предоставления возможности доступа к услугам, не означает что договор прекращен, не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика, отсутствуют. Данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются в том числе, предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 07.04.2025, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 259 900 рублей и стоимость автомобиля составит 2629900рублей. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2370 000 рублей (п.2.1 договора). Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств. Основанием для предоставления скидки стало приобретение покупателем в ООО «Гарант» карты технической помощи на дороге Сертификата № <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей. По условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «Гарант» сертификат № <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, условие предоставление скидки считается не соблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размере 259 900 не предоставляется и покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты.

В тоже время, по условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2025 рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 959 900 рублей, а конечная стоимость автомобиля составила 2 370 000 рублей с учётом следующих скидок: скидка по программе CHANGAN TRADE IN - 80 000 рублей, скидка по программе CHANGAN «Прямая скидка» - 250 000 рублей, скидка от дилерского центра - 259 900 рублей. Согласно прайс листа, размещенного на официальном сайте changanauto.ru автомобиль, указанной марки и комплектации продается со специальным предложением, и конечная стоимость составляет 2 329 900 рублей. Gigabit LAN Таким образом, снижение стоимости автомобиля ещё на сумму 40 100 рублей (2370 000 - 2 329 900) в любом случае должно было иметь место, поскольку указанная скидка предусмотрена заводом-изготовителем. При этом ответчиком, не смотря на наличие на официальном сайте условий о возможности приобретения автомобиля с указанной скидкой, не было представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих оформлению сделки купли-продажи с использованием указанных условий. Указанное, по мнению истца, привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. По мнению истца, п. 2.2.3 договора купли-продажи является ничтожным по признакам нарушения требований закона, как посягающего на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как указанный пункт вносит изменения в существенные условия основного договора. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по договору возмездного оказания услуг, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2025 года рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 959 900 рублей, а конечная стоимость автомобиля составила 2 370 000 рублей с учётом следующих скидок: Скидка по программе CHANGAN TRADE IN - 80 000 рублей, скидка по программе CHANGAN «Прямая скидка» -250 000 рублей, скидка от дилерского центра - 259 900 рублей.

Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте changanauto.ru автомобиль, указанной марки и комплектации продается со специальным предложением, и конечная стоимость составляет 2 329 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец передал истцу товар с завышением цены на 40 100 рублей (2370 000 - 2 329 900).

Соответственно, требования о взыскании с ответчика ООО «Велес-Авто» в пользу истца суммы в размере 40 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, а также добровольным исполнением требования потребителя в период рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 22 550 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № 711 от 15 апреля 2025 года, кассовый чек от 15 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

C учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья В.И. Копылова