Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-5679/2024;)~М-5343/2024 2-5679/2024 М-5343/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008032-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского ДД к ФИО3 ООО «Спецавтотранс», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № RUS.

09.08.2024 около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, и автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, и полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего ООО «Спецавтотранс» и находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-ВР/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, без учета износа составляет 687 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика соразмерно установленной степени его вины в ДТП в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 687 300 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 728,92 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 746 руб.

Определением от 04.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ООО «Спецавтотранс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2024 около 16 часов 30 минут на <адрес> «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, и автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, и полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего ООО «Спецавтотранс» и находившегося под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России по Читинскому району по факту ДТП, а именно телефонными сообщениями от 09.08.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО1 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО5 дала подробные пояснения, согласно которым автопоезд в составе автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, и полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, совершая обгон автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № RUS, которым управляла ФИО5, допустил столкновение, которого не заметил, покинув место ДТП. Проследовав за автопоездом до СТО, она совместно с истцом сообщила ФИО3 о факте столкновения транспортных средств, после чего он вернулся на место ДТП, куда были вызваны сотрудники ГИБДД.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что двигался на своем автомобиле по трассе следом за автопоездом, увидел, как тот начал совершать обгон. При обратном перестроении в правую полосу движения начал маневр резко, зацепив левую сторону автомобиля Toyota Prius, двигавшегося в том же направлении. Автомобиль Toyota Prius остановился, он тоже затормозил, в автомобиле <данные изъяты> за рулем была ответчик ФИО5

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, вред, причиненный в результате использования транспортного средства возмещает страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда (ст. 929, 931,935 ГК РФ, и ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Вместе с тем автогражданская ответственность владельца автопоезда на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением (справкой о ДТП) от 10.08.2024 и сведениями с сайта РСА. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту происшествия, в том числе: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2024 года, приложением (справкой о ДТП) от 10.08.2024, схемой происшествия от 10.08.2024, объяснениями участников ДТП от 10.08.2024, ДТП произошло по вине водителя автопоезда ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при осуществлении обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля истца не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала, и допустил с ним столкновение, после чего скрылся с места происшествия.

При этом вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, каких-либо пояснений в материалы гражданского дела не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Согласно ответу ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 25.10.2024 № № автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS, и полуприцеп <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрированы на ООО «Спецавтотранс».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Спецавтотранс» передало право владения транспортными средствами автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS, и полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 в установленном законом порядке, либо того, что указанные транспортные средства выбыли из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, является ООО «Спецавтотранс».

Соответственно, в исковых требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО5 надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 06.09.2024, составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля № регистрационный знак № на момент 09.08.2024, в результате ДТП, составляет (округленно) без учета износа 687 300 рублей.

Поскольку ответчиками размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 687 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение технической экспертизы было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 06.09.2024 № 045.

При этом истцом были понесены расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 728,92 руб., о чем представлены кассовые чеки от 02.09.2024.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 259,20 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 16.09.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 30.08.2024 оплачено 40 000 рублей, что подтверждается п. 5 указанного договора.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 746 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 14.09.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловского ДД удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Орловского ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму материального ущерба в размере 687 300 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловского ДД к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.