Решение № 2-2931/2020 2-2931/2020~М-2578/2020 М-2578/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2931/2020

Дело № 2-2931/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002574-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 307 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 727 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 235 руб., ссылаясь на то, что 08 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № составила 197 307 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа- 126 836 руб. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от требований к ответчику ФИО4 отказался. Производство по делу в денной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, 08 августа 2020 года в 13 час. 45 мин. на автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 418 км. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio г/н № составляет 197 307 руб., с учетом износа- 126 836 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lacetti г/н № застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением, заключения специалиста, и другими материалами дела.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Поскольку доказательств законности владения ФИО4 автомобилем Kia Rio г/н № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.

При определении стоимости ущерба, суд, принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскивает с ФИО3 ущерб в размере 197 307 руб.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доказательств причинения истцу убытков в размере меньшем, ответчиком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5 235 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 727 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 197 307 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 727 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 235 руб.

Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина