Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2 - 286/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лапшовой Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Селивановский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> по вине ФИО2., управлявшей автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Лапшова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы составила <данные изъяты>, которые она просит взыскать в пользу истца. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прнадлежащей ей на праве собственности и совершила дорожно-транспортное происшествие, за которое привлечена к административной ответственности. На момент ДТПдоговор обязательного страхования гражданской ответственности на данную автомашину заключен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего блока фар, лобового стекла, правого переднего крыла, правой двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, заднего бампера, подушки безопасности, заднего правого брызговика, панели. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд находит установленной виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также считает, что представленными истцом документами подтверждается причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными для ФИО1 последствиями.

Исковые требования истцом обоснованно предъявлены к ФИО2, как к лицу, управлявшему принадлежащим ей же на праве собственности транспортным средством.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Гарантия-Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное Экспертное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривается ответчиком, не опровергнуто иными представленными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ст. ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, заявленной истцом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Гарантия-Плюс» <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Поскольку, в основу решения суда в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом положено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Гарантия-Плюс», суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Гарантия-Плюс» за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова